Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-22311/20 по делу N А56-71085/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-71085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Новикова Н.С. (доверенность от 13.05.2019)

от ответчика: Корольков Я.В. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены; 3) Федоров Ю.С. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2020, 13АП-23425/2020) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" и ПАО "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-71085/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ИП Волковского Д.Н. к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" третьи лица: 1. ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" 2. ПАО "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)" 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу в лице Западного отдела судебных приставов Приморского района о взыскании 2 527 000 руб. и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" (далее - Общество) о взыскании 2 527 000 руб. задолженности по договорам аренды оборудования от 25.07.2016 N ВД/2016-1 и от 01.06.2016 N ВК 2/16 (далее - договоры) за период с ноября 2018 года по май 2019 года и истребовании у ответчика имущества, переданного по договорам и перечисленного в приложении к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг", ПАО "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Западного отдела судебных приставов Приморского района.

Решением от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" и ПАО "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменит, оставить иск без рассмотрения, поскольку полагают, что требования ИП Волковского Д.Н. к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве N А56-92520/2019.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица доводы жалоб поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды оборудования от 25.07.2016 N ВД/2016-1 ИП Волковский Д.Н. (арендодатель) по акту от 25.07.2016 передал Обществу (арендатор) имущество, а Общество обязалось вносить арендную плату, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 12 к договору с 01 по 30 июня 2017 года составляла 255 000 руб., и должна быть внесена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата (пункт 3.2 договора).

На основании договора аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2/16 индивидуальный предприниматель Волковская Карина Владимировна (арендодатель) по акту от 01.06.2016 передала Обществу (арендатор) имущество, а Общество обязалось вносить арендную плату, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 7 к договору с 01 по 30 июня 2017 года составляла 106 000 руб., и должна быть внесена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата (пункт 3.2 договора).

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.07.2018 ИП Волковская К.В. (цедент) уступила ИП Волковскому Д.Н. (цессионарий) все права и обязанности по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2/16.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров в случае просрочки арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил Обществу уведомление от 29.05.2019 об отказе от договоров с требованием о погашении задолженности по арендной плате и возврате оборудования, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу А56-92520/2019 в отношении ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Задолженность по расторгнутым договорам за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 2 527 000 руб. не является текущей и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, в связи с чем в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение.

Руководствуясь ст. 168 АПК РФ суд установил, что предъявляя виндикационный иск (п. 2 и/з), истец просит обязать ответчика возвратить арендованное имущество, что противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При разрешении данного спора следует установить возможность исключения из конкурсной массы (в рассматриваемом случае стоматологические установки FD-7000 включены в конкурсную массу) и возможность дальнейшей реализации имущества в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" признано банкротом 10.10.2019, и требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, исковое заявление, заявленное к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-71085/2019 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Волковскому Д.Н. из федерального бюджета 41635,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП Волковского Д.Н. в пользу ПАО "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)", в пользу ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" по 3000,00 руб. расходов по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина