Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 02АП-5669/20 по делу N А28-5136/2020

г. Киров

15 октября 2020 г.

Дело N А28-5136/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханапиева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-5136/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханапиева Александра Петровича (ИНН: 430300025743; ОГРНИП: 304430303700045)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Белохолуницкого лесничества

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханапиев Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Ханапиев А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Кировской области в лице Лесного отдела Белохолуницкого лесничества (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 11.03.2020 N 3 (л.д.11-12), в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Названным постановлением ИП Ханапиев А.П., являющийся перевозчиком древесины, привлечен к административной ответственности по факту нарушения требований статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), выразившегося в самовольном занятии 14.02.2020 в целях устройства склада лесного участка площадью 0,04 га в квартале 87 выдел 38 Белохолуницкого участкового лесничества. Данное нарушение непосредственно обнаружено в ходе патрулирования территории лесного фонда, проведённого лесничим Елевского участкового лесничества Белохолуницкого участкового лесничества Кировской области совместно с должностным лицом полиции, зафиксировано в акте совместного патрулирования от 14.02.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.34-35) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2020 (л.д.32-33).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований оказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Ханапиев А.П. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 11.03.2020 N 3, указывает на факт его вынесения на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Так, в частности, Предприниматель находит ненадлежащим доказательством составленный административным органом акт совместного патрулирования лесного фонда от 14.02.2020, что обусловлено, по его мнению, следующим: в материалах дела не имеется доказательств проведения планового (рейдового) осмотра; акт составлен в одностороннем порядке (без участия заявителя) после проведения патрулирования, а не в момент обнаружения правонарушения; приложенные к акту фотографии не позволяют установить кем, когда и в какое время зафиксировано событие правонарушения.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 71 ЛК РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов на такие участки.

Факт нарушения ИП Ханапиевым А.П. вышеприведенных положений действующего лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании (в отсутствие правоустанавливающих документов) лесного участка площадью 0,04 га в квартале 87 выдел 38 Белохолуницкого участкового лесничества в целях складирования древесины, установлен административным органом в ходе совместного патрулирования лесного фонда, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом совместного патрулирования от 14.02.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении 28.02.2020), Предпринимателем не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.9 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, Министерство обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП, в связи с чем Предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен к административной ответственности постановлением от 11.03.2020 N 3.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Довод ИП Ханапиева А.П. о том, что акт совместного патрулирования от 14.02.2020 и фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-8 решения). Они подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации имел место рейдовый осмотр, обследование лесных участков, проведенный на основании статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в рамках ведомственных нормативных актов уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Министерства.

В данном случае акт совместного патрулирования от 14.02.2020 составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" и по форме и содержанию соответствует Порядку оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденному приказом Минприроды России от 31.08.2015 N 373.

Грубых нарушений порядка проведения ответчиком мероприятия по контролю, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 20 Закона N 294-ФЗ и наличие которых является безусловным основанием для исключения материалов такого мероприятия из числа доказательств по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с хозяйствующими субъектами, могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД17-5, согласно которой обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, акт совместного патрулирования от 14.02.2020 служит способом фиксации факта непосредственного обнаружения правонарушения и фактически отвечает признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ. Присутствие Предпринимателя при составлении акта не является обязательным. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в упомянутом акте (усомниться в них), у апелляционного суда не имеется.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции статьи 7.9 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-5136/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-5136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханапиева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов