Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-9716/20 по делу N А50-5771/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-5771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2020 года

по делу N А50-5771/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Сергеевича (ОГРН 313590407200028, ИНН 590416725390)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

третье лицо: ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Асадулин А.Р., паспорт, доверенность от 03.03.2020 N 2;

от ответчика: Мурашова Т.С., паспорт, доверенность от 19.05.2020 N 35;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-ПНГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой от 01.09.2019 N 10935 в размере 642 600 руб., а также пени в размере 5 377 руб. 29 коп. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 15 960 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом направлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2019 N 10935, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению авто и спецтранспорта, строительных машин, механизмов в объемах и сроки в соответствии с поданными заявками для использования в производственной деятельности генерального заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.2 договора расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем на основании путевых листов с формированием счет-реестра путевых листов, который будет являться основанием для выписки счетов-фактур и/или универсальных передаточных документов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг за отчетный месяц производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании представленных счетов, счетов-фактур.

В случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора в период с октября 2019 года по январь 2020 года им оказаны услуги на общую сумму 938 700 руб., в связи с чем на основании подписанных сторонами путевых листов исполнителем составлены и направлены в адрес заказчика соответствующие акты приемки услуг и счета на оплату.

Заказчик возражений относительно приемки услуг исполнителю не направил, однако услуги в полном объеме не оплатил, претензионных требований (письмо от 10.02.2020) не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету исполнителя размер задолженности заказчика составил 642 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия в материалах дела свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, доказательства, подтверждающие возникновение права требования взыскания задолженности у истца, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены ввиду следующего.

В силу ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения ответчиком актов приемки услуг подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспаривается.

По условиям договора заказчик обязался подписать акт приемки услуг в течение 10 календарных дней с момента получения. При наличии замечаний или разногласий относительно представленных документов и суммы оплаты, заказчик обязан не позднее 6 дней со дня их получения уведомить об этом исполнителя и направить мотивированный отказ (п.3.4. договора).

Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных услуг по причине наличия разногласий относительно их объема, качества или стоимости, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют; приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753, ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Кроме того, обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, предоставленной ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по запросу суда информацией о заезде и выезде на территорию ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в период с октября 2019 г. по январь 2020 г. автотранспорта марки АГП-15, г/н Х167ВН59RUS, кранборт, г/н Х160НХ59.

Доводы апеллянта о подписании путевых листов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в силу ч.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращается для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что путевые листы подписаны от имени ответчика Ходыревым А.И., Вострецовым С.Н. При этом значительная часть услуг по путевым листам, подписанным указанными лицами, ответчиком оплачена, следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно действительности путевых листов и наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, а применительно к ч.3 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт частичной оплаты ответчиком услуг, свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих действий представителей.

Более того, путевые листы содержат печати ответчика. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств.

Решение арбитражного суда от 14.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N А50-5771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева