Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-33720/20 по делу N А40-15977/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-15977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-15977/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Четвертаков А.В. по доверенности от 26.11.2018 г.

от ответчика: Попков А.А. по доверенности от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 372 390 руб. 25 коп.

Решением от 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N 2-14/2017 по иску Виноградовой Александры Александровны к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") расторгнут договор технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N 2-4120/2018 по иску Виноградовой Елены Анатольевны, Виноградова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неотработанного аванса, в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08, взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу Виноградовой Е.А. 150 070 727 руб. 60 коп., в пользу Виноградова С.А. 37 517 681 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") и Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") привлечены к участию в деле N 2-4120/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

На момент заключения договора технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик ТП, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

19.05.2008, в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" был заключён договор оказания услуг N 369.

01.10.2007, в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключён договор оказания услуг N 3255.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от Виноградова А.В. (наследодатель Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А.) по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 107 246 868 руб. 30 коп., что подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 N14439/422150 и приложенной справкой, Актами КП МЭД за октябрь, декабрь 2009 года, и февраль 2010 года.

С учетом доли Виноградовой Е.А. в наследстве в размере 2/3 и доли Виноградова С.А. в наследстве в размере 1/6 размер задолженности АО "ОЭК" составляет 89 372 390 руб. 25 коп. (5/6 доли от 107 246 868 руб. 30 коп.).

Спорная сумма получена АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N3255 при распределении платежа, осуществлённого Виноградовым А.В. в рамках договора технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N 2-4120/2018 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255.

Сумма, перечисленная по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов Заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08.

ПАО "МОЭСК" возвратило Виноградовой Е.А. денежные средства в размере 176 937 882 руб. 24 коп. на основании судебных актов по делу N 2-4120/2018, что подтверждается инкассовым поручением от 19.12.2019 N 99001.

ПАО "МОЭСК" возвратило Виноградову С.А. денежные средства в размере 44 219 470 руб. 56 коп. на основании судебных актов по делу N 2-4120/2018, что подтверждается инкассовым поручением от 19.12.2019 N 99002.

Учитывая факт расторжения договора от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК"), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 89 372 390 руб. 25 коп.

Исследованные и подтверждённые в рамках судебных дел Симоновского районного суда г.Москвы N 2-14/2017 и 2-4120/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 89 372 390 руб. 25 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На момент заключения Договора истец выступал уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией (ПАО "Россети Московский регион"), в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Мое коллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

В обеспечение исполнения истцом принятых на себя обязательств перед конечными потребителями стороны заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369 (далее по тексту - "Договор N 369") с АО "Энергокомплекс" 01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей также был заключён договор оказания услуг N 3255.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОЭК".

При этом, поступившие истцу от Виноградова А.В. (наследодатель Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А.) по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 107 246 868 руб. 30 коп. (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 N14439/422150 и приложенной справкой, Актами КП МЭД за октябрь, декабрь 2009 года и февраль 2010 года.

Расчет исковых требований по настоящему делу произведен истцом с учетом доли Виноградовой Е.А. в наследстве в размере 2/3 и доли Виноградова С.А. в наследстве в размере 1/6 размер задолженности АО "ОЭК" составляет 89 372 390 руб. 25 коп. (5/6 доли от 107 246 868 руб. 30 коп.).

Денежные средства по доле 3-го наследника - Виноградовой А.А. взысканы с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" на основании судебных актов по делу N А40-4794/2018.

Таким образом, утверждение ответчика о недоказанности размера исковых требований несостоятельно.

При этом стоит отметить, что договоры N 369 и N3255 заключались в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей.

Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей истца к питающим центрам АО "ОЭК".

Следовательно, Договоры N 369 и N3255 заключались во исполнение расторгнутого Договора ТП между истцом и Виноградовым А.В., а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве. Именно на основании Договоров N 369 и N3255 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги.

Исходя из сложившейся судебной практике по аналогичным делам, денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Правоотношения сторон по оказанию услуг другим потребителям АО "Москапстрой" по договору ТП N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 не имеет отношения к настоящему делу, в связи с чем, не является преюдициальным обстоятельством, установленным в рамках дела N А40-123598/15, на которые ссылается ответчик в жалобе, поскольку в указанном судебном споре иные фактические обстоятельства, а именно, не расторгнут договор ТП и не взысканы деньги с истца.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договора N 369.

Ни у истца, ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на истца инвестиционных затрат АО "ОЭК" отсутствуют.

Доказательств несения фактических расходов, в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Договоре ТП, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в рассмотрении судебных дел Симоновского районного суда г.Москвы N 2-14/2017 и 2-4120/2018 по иску Виноградовой А.А., Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А. к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец вернул наследникам Виноградова А.В. все денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08, в том числе и долю ответчика, то сбереженные ответчиком указанных денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец сообщил об изменении своего наименования с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", в связи с чем, правильным наименованием истца следует считать Публичное акционерное общество (ПАО) "Россети Московский регион".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования истца с Публичного акционерного общества (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-15977/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская