Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24072/20 по делу N А40-15977/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-15977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. по дов. от 25.12.2020

от ответчика: Лизунов А.С. по дов. от 09.01.2021 N 5/01,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 372 390 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N 2-14/2017 по иску Виноградовой Александры Александровны к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") расторгнут договор технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N 2-4120/2018 по иску Виноградовой Елены Анатольевны, Виноградова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неотработанного аванса, в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ08/7525-08, взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу Виноградовой Е.А. 150 070 727 руб. 60 коп., в пользу Виноградова С.А. 37 517 681 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") и Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") привлечены к участию в деле N 2-4120/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

На момент заключения договора технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик ТП, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

19.05.2008, в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" был заключён договор оказания услуг N 369.

01.10.2007, в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключён договор оказания услуг N 3255.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от Виноградова А.В. (наследодатель Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А.) по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 107 246 868 руб. 30 коп., что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 N14439/422150 и приложенной справкой, Актами КП МЭД за октябрь, декабрь 2009 года, и февраль 2010 года.

С учетом доли Виноградовой Е.А. в наследстве в размере 2/3 и доли Виноградова С.А. в наследстве в размере 1/6 размер задолженности АО "ОЭК" составляет 89 372 390 руб. 25 коп. (5/6 доли от 107 246 868 руб. 30 коп.).

Спорная сумма получена АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N3255 при распределении платежа, осуществлённого Виноградовым А.В. в рамках договора технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N 2-4120/2018 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255.

Сумма, перечисленная по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов Заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08.

ПАО "МОЭСК" возвратило Виноградовой Е.А. денежные средства в размере 176 937 882 руб. 24 коп. на основании судебных актов по делу N 2-4120/2018, что подтверждается инкассовым поручением от 19.12.2019 N 99001.

ПАО "МОЭСК" возвратило Виноградову С.А. денежные средства в размере 44 219 470 руб. 56 коп. на основании судебных актов по делу N 2-4120/2018, что подтверждается инкассовым поручением от 19.12.2019 N 99002.

Учитывая факт расторжения договора от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК"), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 89 372 390 руб. 25 коп.

Исследованные и подтверждённые в рамках судебных дел Симоновского районного суда г. Москвы N 2-14/2017 и 2-4120/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 89 372 390 руб. 25 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие применимым нормам материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ни у истца, ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на истца инвестиционных затрат АО "ОЭК" отсутствуют.

Доказательств несения фактических расходов, в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Договоре ТП, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в рассмотрении судебных дел Симоновского районного суда г.Москвы N 2-14/2017 и 2-4120/2018 по иску Виноградовой А.А., Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А. к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец вернул наследникам Виноградова А.В. все денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7525-08, в том числе и долю ответчика, то сбереженные ответчиком указанные денежные средства без каких-либо на то оснований за счет истца, что являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-15977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев