Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10300/20 по делу N А47-2364/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А47-2364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-2364/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Зяблов Э.В. (решение N 3 от 06.06.2018, выписка ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец, ООО "Газпром бурение", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Транссервис") о взыскании 9 036 335 руб. 57 коп., в том числе 1 545 166 руб. 42 коп. неустойки, 7 491 169 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром бурение" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнить очередную заявку о подаче транспортных средств.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, подписанные сторонами во исполнение п. 3.1 договора и распространяющие свое действие на отношения сторон, возникшие до даты их заключения, а также перепиской сторон (письмо ответчика от 04.03.2019 N 63/ю, гарантийное письмо истца от 06.03.2019 N ОБ/01/096/1020), подтверждается, что ответчик, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, не считал превышение ценового лимита договора основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает на то, что истцом во всех исполненных ответчиком заявках, поданных в рамках спорного договора, ошибочно указывался договор N 707-УХ/15 от 12.01.2016.

С позиции истца, учитывая, что услуги по перевозке ИП Асмандияров Р.Р. оказывались с апреля 2019, то пунктом 12.1 договора N 584/ОР/19 стороны распространили его действие на период с 01.04.2019.

От ООО "Транссервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Транссервис" (исполнитель) заключен договор на перевозку груза N 84-ОР/19 от 11.02.2019 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке груза (МТР), далее - услуги, по маршруту: г. Усинск (ООО "ХК "Гера") - производственные объекты месторождений им. Р. Требса и А. Титова в соответствии с перечнем груза, подлежащего перевозке (т.1 л.д.18).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2019, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств - до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон. Возникшие с 01.01.2019 (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченного представителя заказчика по электронной почте на электронный адрес исполнителя transservis.usinsk@mail.ru Заявка считается поданной, если отправляющее устройство подтвердило отправку. Допускается подача устной заявки с последующим ее дублированием указанным выше способом (при этом на письменной заявке делается отметка о времени подачи устной заявки, подавшем и принявшем заявку лицах).

В силу пункта 3.1 договора общая максимальная стоимость договора составляет 4 170 652 руб. 52 коп., кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством. Сумма договора складывается из стоимости всех оговоренных услуг, и затрат исполнителя, которые заказчик обязан возместить по условиям договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

Пунктом 49 Приложения N 12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за невывоз груза, непредставление транспортного средства в размере 40% от расчетной стоимости услуги, но не менее 10 000 руб. за каждый случай (т.1 л.д.43).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 примечания к Приложению N 12 штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику убытков.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2019 ценовой лимит был увеличен до 4 796 250 руб. 39 коп.; по условиям п.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д.13).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2019 ценовой лимит был увеличен до 6 652 250 руб. 39 коп.; по условиям п.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2019 ценовой лимит был увеличен до 11 061 294 руб. 70 коп.; по условиям п.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д.15).

Как указывает истец, 10.04.2019 в адрес ответчика направлена заявка на перевозку груза N 75, в которой содержится ошибочное указание на договор N 707-УХ/15 от 12.01.2016, поскольку данный договор был исполнен сторонами, а действовал договор N84-ОР/19 от 11.02.2019.

Ответчиком транспортная техника для перевозки не предоставлена, задание не выполнено, в связи составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 21.04.2019, согласно которому простой заказчика составил 121 час. (т.1 л.д.68).

Сумма штрафа на неисполнение ответчиком обязательств по договору составляет 1 545 166 руб. 42 коп. (3 862 916,07 руб. (расчетная стоимость перевозки) х 40% (п.49 Приложения N 12 к договору N 84-ОР/19 от 11.02.2019)).

В связи с тем, что ответчик в установленное время не предоставил технику для оказания услуг по месту их исполнения, истец вынужден был обратиться к иному подрядчику (индивидуальному предпринимателю Асмандиярову Р.Р.) для оказания услуг, отраженных в заявке N 75.

Индивидуальный предприниматель Асмандияров Р.Р. оказал необходимые истцу услуги на сумму 11 354 085 руб. 23 коп., в то время как стоимость этих же услуг в рамках исполнения договора ООО "ТрансСервис" составила бы 3 862 916 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3503/19-ОБ от 13.08.2019 с требованием об оплате штрафа в размере 1 545 166 руб. 42 коп. и возмещении причиненных убытков в размере 7 491 169 руб. 15 коп. (т.1 л.д.119).

В ответ на претензию ответчик указал, что к моменту подачи заявки N 75 от 10.04.2019 лимит договора с учетом всех действующих дополнительных соглашений составил 6 652 250 руб. 39 коп., а сумма уже оказанных услуг по перевозке превысила данный лимит на 1 013 071 руб. 92 коп. без учета НДС. На момент подачи заявки N 75 зимние автодороги официального закрыты, перевозка ТМЦ могла производиться с грубым нарушением промышленной безопасности, охраны труда и безопасности дорожного движения. Требования о взыскании штрафных санкций и возмещений убытков является необоснованным (т.1 л.д.121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования требования о взыскании убытков истец указал статьи 15, 393 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору перевозки регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ввиду не подтверждения нарушение со стороны ответчика условий договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылается на неисполнение ответчиком заявки N 75 от 10.04.2019.

Пунктом 49 Приложения N 12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за невывоз груза, непредставление транспортного средства в размере 40% от расчетной стоимости услуги, но не менее 10 000 руб. за каждый случай.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и справедливо установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 в адрес ответчика направлено задание на работу (заявка) на перевозку N 75 на объекты производства работ на месторождении им.А.Титова и Р.Требса, начиная с 10.04.2019 тральной и площадочной техникой (т.1 л.д.66).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по подаче техники, поскольку по состоянию на 10.04.2019 максимальный ценовой лимит по договору был превышен.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая положения п. 3.1 договора, а также дополнительное соглашение N 2, подписанное сторонами, согласно которому ценовой лимит был увеличен до 6 652 250 руб. 39 коп. и в соответствии с п.3 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д. 14), представленные ответчиком доказательства (путевые листы за февраль, март, апрель 2019 года (до момента подачи заявки N 75 от 10.04.2019), счет-фактуры N 38 от 28.02.2019, N68 от 31.03.2019, N83 от 01.04.2019, N 120 от 10.05.2019, N101 от 25.04.2019) подтверждающие, что ценовой лимит был исчерпан истцом в феврале 2019, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению заявки истца N75 от 10.04.2019.

Довод истца о том, что представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, подписанные сторонами во исполнение п. 3.1 договора и распространяющие свое действие на отношения сторон, возникшие до даты их заключения, а также перепиской сторон (письмо ответчика от 04.03.2019 N 63/ю, гарантийное письмо истца от 06.03.2019 N ОБ/01/096/1020), подтверждается, что ответчик, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, не считал превышение ценового лимита договора основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с выводом суда первой инстанции, в отношении которого судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, ссылка истца на условие договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.05.2019, в соответствии с которым ценовой лимит был увеличен до 11 061 294 руб. 70 коп. и по условиям п.3, которого, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019 (т.2 л.д.15), нельзя признать обоснованной, поскольку несмотря на договоренность сторон о распространении его условий на правоотношения с 01.03.2019, на момент подачи заявки 10.04.2019, неисполнение которой послужило основанием для применения истцом мер ответственности в виде начисления неустойки, данного соглашения, предусматривающего иной ценовой лимит, не существовало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами обязанности оказания услуг сверх максимальной стоимости, предусмотренной договором.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из договоренности сторон о перечне груза, подлежащего к перевозке, изложенного в Приложении N 1 к договору, заявку истца N75 от 10.04.2019 о подаче 33 единиц нельзя признать исполнимой.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В обоснование данных требований истец указывает, что действиями ответчика, выразившимися в не неисполнении заявки N 75 от 10.04.2019, понес убытки в размере 7 491 169 руб. 15 коп., которые представляют собой разницу между стоимостью транспортных услуг, указанных в заявке N 75 и по договору N 584-ОР/19 от 18.07.2019, заключенным с ИП Асмандияровым Р.Р.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор на перевозку груза N 84-ОР/19 от 11.02.2019 не содержит в себе указаний на то, что истечение срока, приводит к автоматическому прекращению обязательств. Напротив, из положений пункта 12.1 договора, следует, что он действует по 31.12.2019, а в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств - до полного исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения между истцом и ИП Асмандияровым Р.Р. сложились до спорного момента по заявке N 75 от 10.04.2019 по договору N 84-ОР/19 от 11.02.2019.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут либо изменен в спорный период не был, то в силу положений указанного выше законодательства и исходя из обстоятельств дела, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-2364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева