Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14404/20 по делу N А53-1676/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-1676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Жданова Т.А. по доверенности от 10.09.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Хилько И.В. по доверенности от 05.02.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-1676/2020

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" (ИНН 6143002656, ОГРН 1026101941282)

к ответчику Магдееву Виктору Шамсутдиновичу

при участии третьего лица Пруцаковой Яны Владимировны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Магдееву Виктору Шамсутдиновичу (далее - Магдеев В.Ш., ответчик) о взыскании 1 471 316,20 убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пруцакова Яна Владимировна.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки подтверждаются пятью перечислениями в адрес контрагента, по которым не предоставлено встречное предоставление. При выборе контрагента ответчик должен был действовать добросовестно, выбор поставщиков был возложен на ответчика. В соответствии с п. 3.6, п. 3.7 трудового договора от 12.04.2013 и п. 3.1.8 должностной инструкции Пруцакова Я.В. контролирует перечисление денежных средств. О том, что по спорным перечислениям не получены материальные ценности истец не знал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив суду, что в 2012 году генеральным директором закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" был Воробьев В.А., счета на оплату частично подписывал Магдеев В.Ш. с одобрения Воробьева А.В. Поиском поставщиков занимался плановый отдел общества, на счетах стоит подпись бухгалтерии и планового отдела. Поступал материал, затем списывался. В 2013 году генеральным директором закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" становится Магдеев В.Ш. Были выставлены три счета на оплату, счет N 217 не подписан, но оплачен. По всем трем счетам материалы поступили. Убытки обществу не причинены, поскольку товар был поставлен в полном объеме. Судебного приговора в отношении ответчика нет, причинно-следственная связь убытков истцом не установлена. Пруцакова Я.В. с 2013 года является генеральным директором закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон".

От третьего лица Пруцаковой Я.В. поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в соответствии с которыми Пруцакова Я.В. полагает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях указала, что в период с 23.05.2011 года по 14.04.2013 ответчик Магдеев В.Ш. являлся техническим директором, членом правления ЗАО НПК "Эталон" на основании трудового договора N 17/11 от 22.05.2011. В период с 15.04.2013 по 18.03.2014 Магдеев В.Ш. являлся генеральным директором ЗАО НПК "Эталон" на основании трудового договора N 03-13 от 12.04.2013. Занимая указанные должности, он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству деятельностью предприятия, осуществлял непосредственное руководство деятельностью предприятия, являлся ответственным за бухгалтерский учет. 23.01.2018 в отношении Магдеева В.Ш. следователем СУ МУ МВД России "Волгодонское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.", уголовное дело в отношении Магдеева В.Ш. было прекращено вследствие акта амнистии, что подтверждается постановлением от 23.10.2018. По данному делу было проведено две экспертизы, которые подтвердили факт причинения ущерба ответчиком. Они были проведены в рамках расследования уголовного дела, соответствуют закону и подтверждают факт причинения ущерба. Третье лицо полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты прекращения производства по уголовному делу. Срок обращения за защитой не истек, поскольку до этого момента вопрос о возмещении ущерба должен был быть рассмотрен в уголовном деле. Доводы Магдеева В.Ш. о том, что Пруцаковой Я.В. было известно о причинении ущерба не подтверждены, о причиненном ущербе не знала в 2014 году, заключение специалиста Дороховой Ж.А. получила только 14.02.2017, ознакомились с ним и обратились в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка и возбуждено в дальнейшем уголовное дело в отношении Магдеева В.Ш.

Решением от 03.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом сделан вывод о том, что истцу стало известно о причинении ущерба в 2013-2014 годах, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Между тем, срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь тогда, когда генеральному директору Пруцаковой Я.В. стало известно о факте отсутствия встречного предоставления, то есть с момента получения заключения эксперта. Протоколы опроса Пруцаковой Я.В. от 14.08.2017, от 02.04.2018 не содержат сведений об извещенности Пруцаковой Я.В. о дебиторской задолженности ООО "Родекс" ранее 2017 года.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, согласно Уставу, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО НПК "Эталон" (протокол собрания N 2/102 от 21.05.2002) закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания Эталон" создано путем преобразования научно-производственного кооператива "Эталон" (зарегистрировано Решением Исполнительного комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов Ростовской области за N 387,5 от 17.08.1988), произведенного по решению его членов (протокол собрания N 37 от 25.11.1992). Решением собрания участников АОЗТ "Научно-производственная компания Эталон" (протокол N 1 от 01.12.1992) был утвержден Устав общества. Решением общего собрания акционеров (протокол N 5 от 17.05.1996) Устав был приведен в соответствие с действующим законодательством и является правопреемником кооператива в полном объеме. Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания Эталон" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 24.12.2002.

В состав участников общества входят: Воробьев Владимир Анатольевич (размер доли 25%), Магдеева Людмила Борисовна (размер доли 25%), Магдеев Виктор Шамсутдинович (размер доли 25%), Воробьева Ираида Николаевна (размер доли 25%).

Генеральным директором закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" в настоящее время является Пруцакова Яна Владимировна.

Как указывает истец, в период с 23.05.2011 года по 14.04.2013 Магдеев В.Ш. являлся техническим директором, членом правления закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" на основании трудового договора N 17/11 от 22.05.2011.

В период с 15.04.2013 по 18.03.2014 Магдеев В.Ш. являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" на основании трудового договора N 03-13 от 12.04.2013.

Как указывает истец, Магдеев В.Ш. в период с 10.04.2012 по 28.08.2013, используя свои полномочия вопреки интересам закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" без заключения договора необоснованно перечислил денежные средства в сумме 1 471 316,20 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Родекс" за ТМЦ, однако ТМЦ от общества с ограниченной ответственностью "Родекс" в адрес закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" не поступали.

Магдеевым В.Ш. подписаны следующие счета: счет N 219 от 10.04.2012 на оплату 126023,62 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением N 1215, счет N 220 от 10.04.2012 на оплату 378886,99 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением N 1215, счет N 221 от 10.04.2012 на оплату 16627,69 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением N 1215, счет N 215 от 20.08.2013 на оплату 16627,69 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением N 1215, счет N 215 от 20.08.2013 на оплату 574654,32 рублей, оплата произведена 22.08.2013 платежным поручением N 2885 (оригинал документа утрачен), счет N 217 от 20.08.2013 на оплату 375123,58 рублей, оплата произведена 23.08.2013 платежным поручением N 2889.

23.01.2018 в отношении Магдеева В.Ш. по указанному выше факту следователем СУ МУ МВД России "Волгодонское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.", уголовное дело в отношении Магдеева В.Ш. было прекращено вследствие акта амнистии, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 23.10.2018.

Как указывает, истец сумма ущерба складывается из суммы указанных оплаченных счетов.

Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением по отдельным финансово-хозяйственным вопросам закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" за период с 01.04.2013 по 12.03.2014 от 12.03.2014, заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 24.05.2018 N 16/18, заключением дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 07.09.2018 N 21/18.

Истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности Магдеевым В.Ш. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания Эталон" были причинены убытки на общую сумму в размере 1 471 316,20 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд настоящим исковым заявлением.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14.02.2017 заключение аудитора по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, предъявить какие-либо требования до прекращения производства по уголовному делу истец не имел возможности, поскольку в ходе расследования уголовного дела устанавливались имеющие правовое значение факты и обстоятельства. Кроме того, истцом 02.04.2018 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск в порядке статьи 44 УПК РФ, что подтверждается о признании гражданским истцом от 02.04.2018, следовательно, течение срока исковой давности на период с 02.04.2018 по 23.10.2018 прерывалось, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с главой 12 Устава закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, единоличный исполнительный орган общества - директор и коллегиальный исполнительный орган - правление в составе не более двух человек. Органом контроля является ревизионная комиссия.

Судом установлено, что с 2007 года заместителем директора, директором по финансам и маркетингу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" была Пруцакова Я.В. и в ее непосредственном подчинении находились бухгалтерия, отдел материально-технического снабжения.

Согласно пункту 2.3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора, он должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.

Согласно пункту 2.3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора, он обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществления его финансово-экономических связей.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.11 Должностной инструкции директора по финансам и маркетингу ДИ 006-07 (л.д. 33-34, том 2) в обязанности заместителя директора по финансам и маркетингу входит контролировать правильность расходования финансовых средств; контролировать правильность составления и оформления учетной и отчетной документации, своевременность ее предоставления внешним и внутренним пользователям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" (протокол от 12.04.2013 N 87/13, л.д. 26-32, том 2) одобрен и заключен с Пруцаковой Я.В. трудовой договор N 05-13 от 12.04.2013 (л.д. 35-36, том 2).

Согласно пункту 2.5 трудового договора директор по финансам и маркетингу в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, решениями общих собраний участников, решениями правления общества, должностной инструкцией.

На основании пункта 3.14 договора директор по финансам и маркетингу курирует и руководит следующими службами предприятия: бухгалтерией, плановым отделом, снабжением и экспедицией, производством и сбытом.

С 22.04.2013 Пруцакова Я.В. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц как лицо, которое вправе без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" с указанием должности - директор по финансам и маркетингу - член правления.

В 2012 году Пруцакова Я.В. была членом ревизионной комиссии закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Эталон" и доклад комиссии на годовом общем собрании акционеров об отсутствии нарушений был принят и утвержден акционерами (протокол N 87/13 от 12.04.2013). На годовом общем собрании акционеров за 2013 год Пруцакова Я.В. присутствовала уже в должности генерального директора и вопросов у нее к отчету ревизионной комиссии не было, (протокол N 92/14 от 24.04.14), хотя сотрудниками полиции была уже произведена выемка документов по сделкам с (НЮ "Родекс".

В 2016 году налоговой инспекцией была проведена проверка общества за 2013-2014 годы, составлен акт N 76 от 24 мая 2016 года, который Пруцакова Я.В. лично получила под роспись 27.05.2016. Налоговой инспекцией нарушений не выявлено.

Как член правления - директор по финансам и маркетингу Пруцакова Я.В. знала о совершении данной сделки (по подготовке баланса за 2013 год, по докладу начальника участка складского хозяйства Найда В.К. об изъятии документов для органов полиции, по подготовке ответа на запрос полиции исх. 8/2663 от 05.03.2014, исх. ЗАО НПК "Эталон" 723/01-199 от 4.03.2014).

04.03 2014 сотрудниками полиции по заявлению акционера Воробьевой И.П. была произведена частичная выемка документов предприятия, в частности журналов складского учета, в том числе документов, связанных со сделками ООО "Родекс". На запрос полиции исх. N 8/2663 от 05.03.2014 подготовлены и направлены данные документы (исх. ЗАО НПК "Эталон" 723/01-199 от 05.03.2014).

Таким образом, Пруцаковой Я.В. было известно о запросе полиции документов по сделкам с ООО "Родекс" и как член правления общества, который согласно ее трудовому договору отвечает за законность сделок и своевременную уплату налогов, могла произвести дополнительную проверку.

По просьбе Пруцаковой Я.В., Магдеев В.Ш. в марте 2014 года направлял ее в г. Ростов-на-Дону к эксперту Дороховой Ж.А. для ознакомления с материалами проверки, проведенной по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, баланс общества за 2013 год в налоговую инспекцию подписывался в 2014 году Прукаковой Я.В., как генеральным директором, и представлялся совместно с положительным заключением ревизионной комиссии Общества на утверждение акционерам (протокол N 92/14).

Как следует из протокола опроса эксперта Дороховой Ж.А. от 28.04.2017 (л.д. 88-90, том 1), эксперт Дорохова Ж.А. указывает, что аудиторская проверка ЗАО НПК "Эталон" в отношении ООО "Родекс" была произведена в марте 2014 года.

Как следует из показаний акционера общества Воробьевой И.П. (матери Пруцаковой Я.В.) (протокол опроса Воробьевой И.П. от 10.10.2017), проверка финансово-хозяйственной деятельности общества была произведена по ее заявлению, поданному в январе 2014 года в органы полиции.

В своем заключении от 12.03.2014 по материалам аудиторской проверки эксперт Дорохова Ж.А. также указывает, что она направила данное заключение акционеру Воробьевой И.П. и МУ МВД РФ "Волгодонское".

Как следует из объяснений Воробьевой И.Н (п. 8 итоговой части заключения от 12.03.2014), в ходе исследования авансовых отчетов Магдеева В.Ш. установлено, что в марте 2013 он находился в командировке в филиале ОАО "Газпром автоматизация" г. Астрахань, с которым ЗАО НПК "Эталон" не имеет договорных и иных хозяйственных отношений. В период с 04.06.2013 по 14.06.2013 Магдеев В.Ш. по командировочному удостоверению находился в ООО "Абрис" и ООО "АЕ500", однако согласно объяснению Воробьевой И.Н. в данный момент времени Магдеев В.Ш. находился на стационарном лечении в г. Ростове-на-Дону, и не решал ни каких производственных вопросов. Достоверность расходования подотчетных средств по представленным авансовым отчетам за вышеуказанный период времени в размере 7 200 руб. требует дополнительного исследования, путем проведения встречных проверок.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов опроса Пруцаковой Я.В. от 14.08.2017, от 02.04.2018 (л.д. 33-34, л.д. 108-110, т. 1) о наличие дебиторской задолженности ООО "Родекс" истцу было известно после перечисления денежных средств данному контрагенту (2012-2013 г.г.), довод о том, что общество узнало о причинении ущерба лишь в 2017 году, получив по акту от 14.02.2017 заключение аудитора по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, несостоятелен и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, действуя разумно и добросовестно в интересах общества руководство предприятия не было лишено возможности принять своевременные меры (в том числе в судебном порядке) к получению дебиторской задолженности, сформированной в 2012-2013 г.г. однако таких действий совершено не было, оснований для переложения ответственности на Магдеева В.Ш. в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.01.2020, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом значительно пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-1676/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина