Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8377/20 по делу N А67-3925/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А67-3925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомЛес" (N 07АП-8377/2020) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3925/2020 по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледата Групп" (ИНН 7017322295, ОГРН 1137017001000) о взыскании 1 316 664,41 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Томлес" - Ефимова О.Е., по доверенности от 22.06.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 27.12.2019 по делу N D-5276-19 в составе единоличного арбитра Р. С. Бевзенко о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ледата Групп" (далее - ООО "Ледата Групп") 1 316 664,41 руб. неустойки по договору N 11/10445-Д от 02.08.2018

ООО "ТомЛес" обратилось в Арбитражный суд Томской области в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТомЛес" вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТомЛес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не был принят во внимание судебный акт Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3709/2020, которым устанавливаются факты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ООО "Томлес" о привлечении в качестве третьего лица; также указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было предложено представителю ответчика ООО "Ледата-Групп" Имерели Е.Г. выразить свое мнение относительно ходатайства ООО "Томлес" о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Томслес" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Томлес", суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет иметь реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ТомЛес" ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Ледата Групп" к ООО "ТомЛес" носит самостоятельный регрессный характер и основывается не на исполнительном листе, а на состоявшемся решении третейского суда, следовательно, защита интересов ООО "ТомЛес" в рамках рассмотрения настоящего заявления не возможна, поскольку в силу статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на вправе переоценить обстоятельства, установленные решением третейского суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы или привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Ссылка апеллянта на дело N А67-3709/2020 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное дело в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не рассматривается гражданско-правовой спор, в который апеллянт имеет намерение вступить в качестве третьего лица, без самостоятеьных требований относительно предмета спора. Предмет отсутствует, спор уже разрешен третейским судом и принято решение. Арбитражный суд в изложенной ситуации рассматривает лишь вопрос выдачи исполнительного листа, то ест,ь вопрос связанный с исполнением уже разрешенного по существу спора. При таких обстоятельствах, исходя из смысла нормы ст.51 АПК РФ вступление в процедуру рассмотрения заявления по выдаче исполнительного листа в качестве третьего лица нормами АПК РФ не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомЛес" - без удовлетворения.

Судья

М.А. Фертиков