Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43328/20 по делу N А40-243215/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-243215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Тягин Игорь Иванович; ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "ТВЕРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-243215/19

по иску 1. ИП Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП: 304770001275361, ИНН: 772900011130) 2. ООО "Швейная Фабрика "Тверь" (ОГРН: 1036900083648, ИНН: 6901042092)

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН: 1097799041482, ИНН: 7710478130)

третье лицо - Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" (ОГРН: 1046405022663, ИНН: 6452091903)

о взыскании, о признании отказа незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Соловьев В.И. по доверенности от 15.07.2020, 2) Графская М.Б. по доверенности от 02.092019,

от ответчика: Наумова В.А. по доверенности от 26.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тягин Игорь Иванович и ООО "Швейная Фабрика "Тверь" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о признании отказа Ответчика, выраженного в письме от 21.06.2019 г. незаконным, взыскании с ответчика в пользу ООО Швейная фабрика "Тверь" 902 664, 22 руб., взысканных на основании судебных актов по делу N А57-8564/2016; о взыскании с Ответчика в пользу ИП Тягина И.И. 1 165 775, 63 руб., взысканных на основании судебных актов по делу N А57-8564/2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 года при выполнении строительно-монтажных работ организацией ООО "Ремез-строй" по адресу г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д.7 произошло возгорание на складе готовой продукции ООО "Швейная фабрика "Тверь".

В результате пожара производству швейных изделий ООО "Швейная фабрика "Тверь" и собственнику здания ИП Тягину И.И. был причинен крупный ущерб.

ООО "Швейная фабрика "Тверь" и ИП Тягин И.И. обратились с иском о возмещении причиненного вреда к строительно-монтажной организации ООО "Ремез-строй".

Гражданско-правовая ответственность ООО "Ремез-Строй" была застрахована страховой компанией АО "Национальная страховая компания Татарстан". ООО "Ремез-Строй" состояло в саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (переименовано в Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" (ОГРН 1046405022663).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71-10248/2014) был подтвержден размер ущерба, нанесенный сторонам при выполнении строительно-монтажных работ, исковые требования были удовлетворены. Согласно решению суда, возмещение страховой компанией АО "Национальная страховая компания Татарстан" в результате страхового случая покрывало лишь одну треть размера причиненного ущерба ООО "Швейная фабрика "Тверь" и ИП Тягину И.И. и было выплачено.

В связи с тем, что строительно-монтажная организация ООО "Ремез-строй" не смогла возместить оставшийся причиненный ущерб, а страховая компания оплатила лишь одну треть ущерба на основании решения суда, ООО "Швейная фабрика "Тверь" и ИП Тягин И.И. были вынуждены обратиться с иском к Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)", в котором состояло ООО "Ремез-строй", поскольку в этой организации имеется специальный компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 и Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2016 года по делу N А57-8564/2016 исковые требования ИП Тягина И.И. и ООО "Швейная фабрика "Тверь" были удовлетворены и исполнены.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 и Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017 по указанному делу N А57-8564/2016 с СРО были взысканы судебные расходы, понесенные истцами в рамках рассмотрения указанного дела, а именно:

в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" в размере 979 417, 63 рублей,

в пользу ИП Тягина И.И. в размере 1 165 775, 63 рублей.

Указанные денежные суммы Заявителям по настоящее время не выплачены.

19.12.2017 г. Приказом Ростехнадзора N СП-144 сведения о СРО были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем, оставшиеся средства компенсационного фонда были перечислены на расчетный счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130).

Согласно ответу СРО от 23.03.2018 исх. N 73-С, средства компенсационного фонда перечислены на расчетный счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" N 4070***********.

30.03.2018 г. ООО "Швейная фабрика "Тверь" и ИП Тягин И.И. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника СРО на правопреемника Нострой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 г. ООО "Швейная фабрика "Тверь" и ИП Тягину И.И. было отказано в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 ООО "Швейная фабрика "Тверь" и ИП Тягину И.И. было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебных актов по взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебных актов по взысканию судебных расходов указал, что поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в нарушение Порядка, установленного приказом N 643/пр (пункты 11 и 15), между Национальным объединением саморегулируемых организаций и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания.

Истцы, в связи с тем, что судами было отказано в процессуальном правопреемстве, а также в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, руководствуясь ч. 4 и 14 ст. 55.16 ГрК РФ, обратились в Нострой с требованием о перечислении взысканных с СРО денежных средств. От Нострой поступил ответ от 21.06.2019 об отказе в исполнении законного требования.

Как полагают, истцы отказ Нострой от исполнения обязанности, установленной законодательством, нарушает права и законный интересы заявителей, что послужило основанием для обращения в суд.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения установлена, в том числе, солидарная ответственность для:

лица, выполнившего соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред;

саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, выполнившие соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред, являлись членами такой саморегулируемой организации;

соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членом которой являлся причинитель вреда, из соответствующего государственного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, градостроительным законодательством Российской Федерации конкретно установлено, что саморегулируемая организация, соответственно и Национальное объединение строителей, при исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра, несут солидарную ответственность денежными средствами компенсационного фонда возмещения вреда по обязательствам члена такой саморегулируемой организации.

Таким образом, Ассоциация несет солидарную ответственность по обязательству ООО "Ремез-Строй" перед Заявителями, установленное Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10248/2014, которое в полном объеме исполнено Ассоциацией "Объединение Саратовских строителей (СРО)", включая взысканные Заявителями судебные расходы по делу N А71-10248/2014.

Частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ закрепляется, что не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, в том числе, осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Изложенная норма материального права, делая отсылку на часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, указывает на возможность произведение выплат из денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации только в случае наступления солидарной ответственность по обязательствам члена такой саморегулируемой организации.

В связи с неисполнением ООО "Ремез-Строй" обязательства по возмещению вреда установленного вынесенными судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики дела N А71-10248/2014, Истцы обратились во внесудебном порядке к Ассоциации "ОСС (СРО)", как к саморегулируемой организации, несущей солидарную ответственность с ООО "Ремез-строй", с требованием о возмещении вреда в полном объеме и судебных издержек по делу N А71-10248/2014 из средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации в размере 31 586 607,55 руб.

Таким образом, солидарная ответственность Ассоциации "ОСС (СРО)" по обязательствам ООО "Ремез-Строй" в порядке статьи 60 ГрК РФ возникла с момента обращения Заявителей к Ассоциации "ОСС (СРО)" с требование во внесудебном порядке, следствием необоснованного неисполнения которого стало обращение Заявителей с исковым заявлением к Ассоциации "ОСС (СРО)" о взыскании истребуемых денежных средств в рамках дела N А57-8564/2016 результатом которого и стали судебные расходы Заявителей.

Требование истцов о признании решения НОСТРОЙ незаконным отклоняется судом, в связи со следующим.

Из его содержания письма Ассоциации от 21.06.2019 следует, что Ассоциация не видит правых оснований для передачи на рассмотрения Совета требования Заявителей от 20.05.2019, т.к. ранее указанным компетентным органом было рассмотрено требование Заявителей от 04.04.2018. Таким образом, указанное требование Заявителей является повторным, не указывающим на возникновение новых обстоятельств, порождающих солидарную ответственность Ассоциации.

Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное) и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Таким образом, признание или не признание отказа Ответчика, указанного в письме от 21.06.2019 г. незаконным никоим образом не восстановит права, по мнению Истцов, нарушенные ответчиком.

Кроме того, Заявители, ссылаясь на письмо Минстрой России N 41056-ТБ/02 от 30.10.2019, указывают на наличие оснований для предъявление к Ассоциации заявленных требований об исполнении судебных актов по делу N А57-8564/2016, вместе с тем такое письмо Минстрой России не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалоб не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения установлена, в том числе, солидарная ответственность для:

лица, выполнившего соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред;

саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, выполнившие соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред, являлись членами такой саморегулируемой организации;

соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членом которой являлся причинитель вреда, из соответствующего государственного реестра.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, Истцы обратились с исковым заявлением по делу N А71-10248/2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Ремез-строй", являющемуся лицом, выполнившим соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред, о взыскании ущерба. При этом, в рамках указанного дела, Ассоциация "ОСС (СРО)" была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу А71-10248/2014 вынес решение об удовлетворении требований Заявителей к ООО "Ремез-строй", тем самым установив размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, вследствие которых указанный ущерб был причинён. Так, с ООО "Ремез-Строй" взыскано в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" 30 025 384,18 руб. ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 118 665,70 руб. и в пользу ИП Тягин И.И. 618 700,00 руб. ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 13 558,10 руб.

Кроме того, 16.12.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес определение о взыскании с ООО "Ремез-Строй" судебных расходов по делу N А71 10248/2014 в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" в размере 390 617,35 руб. и в пользу ИП Тягин И.И. в размере 419 682, 22 руб.

Таким образом, с ООО "Ремез-Строй", в рамках рассмотренного в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела N А71-10248/2014, суммарно, включая размер причиненного вреда и судебных издержек по его установлению, взыскано в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" 30 534 667,23 руб. и в пользу ИП Тягин И.И. 1 051 940,32 руб.

Частью 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с неисполнением ООО "Ремез-Строй" вынесенных судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10248/2014, Истцы обратились во внесудебном порядке к Ассоциации "ОСС (СРО)", как к саморегулируемой организации, несущей солидарную ответственность с ООО "Ремез-строй", с требованием о возмещении вреда в полном объеме и судебных издержек по делу N А71-10248/2014 из средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации в размере 31 586 607,55 руб. (30 534 667,23 руб.+ 1 051 940,32 руб.).

При этом, обстоятельства обращения Истцов к Ассоциации "ОСС (СРО)" во внесудебном порядке установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу N А57-15551/2017, в связи с чем освобождаются от доказывания на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация "ОСС (СРО)", действуя недобросовестно, отказала Заявителям в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем ООО "Швейная фабрика "Тверь" и ИП Тягин И.И. были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-8564/2016 о взыскании указанного вреда и судебных издержек по его установлению.

По результатам рассмотрения дела N А57-8564/2016 Судами взыскан с Ассоциации "ОСС (СРО)" причиненный ООО "Ремез-строй" Истцам вред в размере 31 586 607,55 руб., установленном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71 10248/2014, включающий в себя и судебные издержки, возникшие вследствие установления такого вреда. Взысканные денежные средства с Ассоциации "ОСС (СРО)" были выплачены в полном объеме из денежных средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации.

Основываясь на произведенной оценки указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы, при вынесении решения по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнением Ассоциацией "ОСС (СРО)" судебного акта по делу А57-8564/2016 о взыскании вреда и судебных расходов, установленных при рассмотрении дела N А71-10248/2014 по предъявленному требованию к причинителю вреда, прекратилась, предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность Ассоциации "ОСС (СРО)" и, соответственно, НОСТРОЙ по обязательству ООО "Ремез Строй".

При этом, приходя к такому выводу, суд обоснованно установил момент возникновения солидарного обязательства Ассоциации "ОСС (СРО)", т.к. из пункта 3 части 4 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что из компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат выплате исключительно судебные издержи, понесенные в результате наступления солидарной ответственности такой саморегулируемой организации.

Учитывая, что моментом наступления солидарной ответственности Ассоциации "ОСС (СРО)" по соответствующему обязательству ООО "Ремез-Строй", установленному решением по делу N А71-10248/2014, стало досудебное обращение Истцов с требованием о возмещении вреда и судебных расходов, связанных с его установлением, а не вынесение судебных актов по делу N А57-8564/2016, суд обоснованно, со ссылками на ранее приведенные нормы материального права и фактические обстоятельства, установил, что предъявленные к Ассоциации требования не подлежат удовлетворению за счет зачисленных денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации "ОСС (СРО)", т.к. носят иной характер гражданско-правовой ответственности некоммерческой организации, подлежащей взысканию из собственных средств Ассоциации "ОСС (СРО)", по которым у НОСТРОЙ не возникает солидарной ответственности.

При этом, приводя практику Верховного суда Российской Федерации, указывающую на отсутствие правопреемства между исключенной саморегулируемой организацией и НОСТРОЙ, а также мотивы в обоснование отсутствия замены такой организации во всех правоотношениях на Ассоциацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к Ассоциации всех обязательств Ассоциации "ОСС (СРО)", тем более, подлежащих исполнению за счет собственных денежных средств такой некоммерческой организации.

Более того, Истцы в жалобах заявляют, что причиной предъявления требования к НОСТРОЙ послужило исключение сведений об Ассоциации "ОСС (СРО)" из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Изложенные ранее фактические обстоятельства и нормы материального права в полном объеме указывают на отсутствие оснований для привлечения НОСТРОЙ к возникшему обязательству Ассоциации "ОСС (СРО)", связанному с компенсацией понесенных судебных расходов по делу N А57-8564/2016, в связи с чем факт исключения сведений об указанной некоммерческой организации, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения солидарной ответственности Ассоциации в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, ООО "Швейная фабрика "Тверь" в апелляционной жалобе заявляет об очевидности последовательных исковых заявлений, связанных с возмещением вреда с солидарных должников.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предъявление требования по возмещению вреда к солидарным должникам в судебном порядке (в отличие от ответственности предусмотренной статьей 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вследствие чего солидарная ответственность по такому обязательству возникает из закона, из чего нельзя сделать вывод об очевидности предъявление последовательных исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-243215/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин