Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-4246/20 по делу N А43-10040/2020

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-10040/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-10040/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898 ОГРН 1137746982856) о взыскании 16 902 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") о взыскании 16 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017 по 22.10.2019, начисленными в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору от 18.02.2013 N 78ДИ за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года.

Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "Первая грузовая компания" в пользу ОАО "РЖД" 14 854 руб. 57 коп. процентов, 1758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец прибегнул к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив ответчику претензию от 27.11.2019.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по взысканию штрафа за декабрь 2016 года, сентябрь 2017 года приостанавливался на 30 календарных дней, а после его возобновления на основании части 4 статьи 202 ГК РФ удлинился до шести месяцев.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 сторонами заключен договор N 78ДИ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу затраты на приобретение электроэнергии для нужд объектов энергоснабжения АО "ПГК".

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой компенсации за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 16 902 руб.

Претензия от 27.11.2019 об оплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал, и ответчик не оспорил, что в настоящем случае имеет место факт несвоевременной оплаты услуг истца по договору от 18.02.2013 N 78ДИ за рассматриваемый период. Требование последнего о взыскании с ответчика процентов суд счел обоснованным.

Исковые требования суд рассмотрел с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019.

Согласно штемпелю на исковом заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 26.03.2020.

В данной ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за период начиная с 24.02.2017 (+ 30 дней + 3 года = 26.03.2020). Период начисления процентов до указанной даты находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок взыскания 2047,43 руб. процентов, начисленных с 21.01.2017 по 23.02.2017 в связи с несвоевременной оплатой услуг за декабрь 2016 года.

В отношении периода с 24.02.2017 по 22.10.2019 срок исковой давности для взыскания процентов истцом не пропущен. Сумма процентов за указанный период составила 14 854,57 руб. (16 902 - 2 047,43). Указанная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не нашел.

Позиция заявителя со ссылкой на предусмотренные в пункте 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об удлинении остающейся части исковой давности после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, до шести месяцев, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов