Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9927/20 по делу N А60-53992/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-53992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу N А60-53992/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 6671426616, ОГРН 1136671018934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (далее - истец, ООО "ЦСКЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 423 983 руб. 21 коп., из них 387 800 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-658610 г/н Е946АК/196, поврежденного 25.12.2017, 36283,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.. на оплату юридических услуг в сумме 42000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу и характере и механизме образования повреждений автомобиля КАМАЗ-658610 г/н Е946АК/196 (л.д.85 том 1).

Определением от 16.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" Паздникову Дмитрию Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос, каков характер и механизм образования повреждений автомобиля КАМАЗ-658610 г/н Е946АК/196, указанных в акте осмотра от 15.05.2018.

Заключение эксперта от 28.02.2020 N 1004/020 поступило в суд 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства, положением договора страхования и правилами страхования, в связи с чем является незаконным. В то же время факт наличия повреждений закреплен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017, которое имеется в материалах дела и в котором из объяснения представителя истца указано, что ущерб причинен третьими неустановленными лицами. Судом при исследовании экспертного заключения не принят во внимание тот факт, что в заключении эксперт ссылается на инструкцию по эксплуатации и, основываясь на ней, делает выводы, что не является исследованием, требующим применения специальных познаний, поскольку может быть произведено судом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО-лизинг) серии 0003340 N 200585718/15ТЮЛ от 13.11.2015, по которому по риску "ущерб", "угон, конструктивная гибель" было застраховано транспортное средство КАМАЗ 658610 государственный регистрационный знак Е946АК/196 (далее также - ТС) на срок с 16.11.2015 по 15.11.2018.

По риску "ущерб" выгодоприобретателем определен истец, который владел и пользовался застрахованным транспортным средством по договору лизинга от 02.11.2015 N Р15-24831-ДЛ.

14.05.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на следующие повреждения ТС: разбито лобовое стекло; трещина на основании лапы (аутригера); замят топливный бак. К заявлению представлены также письменные объяснения от 23.05.2018 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 (л.д.81-85 том 2).

Ответчиком 15.05.2018 организован осмотр ТС, по итогам которого составлен соответствующий акт и составлено транспортно-трасологическое заключение от 05.06.2018 (приобщены к делу в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление и ходатайством ответчика о назначении экспертизы).

Письмом от 15.06.2018 N 881797-01/УБ ответчик сообщил, что не может признать повреждения ТС страховым случаем, так как в соответствии с заключением эксперта заявленные повреждения транспортного средства получены в результате нарушения правил его эксплуатации.

18.12.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 387 800 руб. (по заключению ИП Замоткиной Е.С.).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("КАСКО-лизинг") серии 0003340 N 200585718/15ТЮЛ от 13.11.2015, договор страхования заключен на условиях Правил страхования ТС от 20.04.2015 (л.д.17 том 1).

Согласно пункту 3.1.1 данных Правил в соответствии с настоящими Правилами может быть застрахован ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов (внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета, в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); наружного повреждения ТС животными; повреждение ТС в результате противоправные действий третьих лиц (хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц).

Согласно пункту 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 3.4 Правил предусматривает, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования; вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Согласно пункту 3.5 Правил не являются страховыми случаями следующие события:

3.5.2. Эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

3.5.6. Повреждение или уничтожение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС, а также вследствие гарантийного случая, подтвержденного заключением независимого эксперта.

3.5.9. Повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

С учетом приведенных условий, а также общих норм о договоре страхования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховым случаем может быть только такое событие, которое обладает признаками вероятности и случайности. Получение транспортным средством повреждений в результате его обычной эксплуатации страховым случаем не является.

Поскольку эксперт страховщика пришел к выводу о том, что заявленные повреждения ТС получены в результате его эксплуатации, в том числе неправильной, суд первой инстанции правомерно назначил по спорному вопросу (о причинах возникновения повреждений) судебную экспертизу. Представитель истца при назначении судебной экспертизы присутствовал, таким образом, имел возможность заявить отвод эксперту, ходатайствовать о постановке перед ним своих вопросов.

Полномочия и компетентность эксперта ответчиком при его назначении судом не оспорены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьей 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 28.02.2020) повреждения основания крана манипулятора и топливного бака левого образованы в результате неправильной эксплуатации крана манипулятора Palfinger INMAN IT150 (повреждения манипулятора могли быть вызваны перегрузкой или неправильной установкой опор, а повреждения топливного бака - при выдвижении опор внутрь в транспортное положение без предварительного поднятия их вверх); повреждения стекла и бака топливного правого являются следствием контакта с объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств повреждения.

Поскольку на основании материалов дела и результатов судебной экспертизой суд установил, что заявленные повреждения на ТС произошли не одномоментно и не при заявленных истцом обстоятельствах, а в разные периоды времени и при разных обстоятельствах, отказ во взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда истцом не приведено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 (л.д.85 том 2) подтверждает лишь то, что 25.12.2017 представитель истца (то есть заинтересованное в споре лицо) обратился в отдел полиции с заявлением об обнаружении повреждений ТС с целью дальнейшего обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Сотрудник полиции на место происшествия не выходил, сам каких-либо обстоятельств, связанных с повреждением ТС, не установил.

Пояснения работника, то есть зависимого от истца лица, также не могут являться достоверным доказательством причин повреждений. Кроме того, пояснения даются самим истцом со слов работника (л.д.84 том 2).

Доводы истца о падении на застрахованное ТС инородных предметов (внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета, в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций) ничем не подтверждены, по результатам осмотра ТС и его экспертизы не установлены.

Не ясно также, почему истец, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26.12.2017, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая только 14.05.2018.

Указанное подтверждает вывод суда о том, что заявленные повреждения на ТС произошли не одномоментно, а в разные периоды времени и при разных обстоятельствах, которые истцом фактически не раскрыты.

При этом согласно пункту 3.5.9 Правил не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку факт уплаты госпошлины в наличной форме может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (пункт 3 ст.333.18, пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен (несмотря на определение суда от 24.08.2020), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-53992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 6671426616, ОГРН 1136671018934) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб