Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10894/20 по делу N А76-5883/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-5883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-5883/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Омигова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, Общество "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургичсекий завод" (далее - ответчик, Общество "ЗЭМЗ"), о взыскании 225 421 руб. 89 коп. задолженности по акту N 140 от 16.07.2019 по договору подряда N 12-109 от 12.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Касимовский Николай Владимирович (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Общество "Антарес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что оснований для отнесения внесенной ответчиком оплаты в погашение задолженности по акту N 140 от 16.07.2019, минуя ранее возникшую задолженность по акту N 305 от 13.02.2019 у суда не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Обществом "Антарес" (подрядчик) и ответчиком Обществом "ЗЭМЗ" (заказчик) был заключен договор от 10.05.2019 N 174-01 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии с техническими документами, СНиП. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству приточных и вытяжных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода; по автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода: по пусконаладке автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода в соответствии с приложением N 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цех: прокатный N 3. Объект: помещения кузнечно-прессового комплекса (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому срок начала работ: в течение пяти дней с момента получения уведомления заказчика о начале работ; срок окончания работ: в течение двух месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 4 508 437 руб. 80 коп.

Расчет по договору осуществляются в следующем порядке: - после выставления Подрядчиком счета фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, с оформлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с момента подписания указанных документов (пункт 4.2 договора).

Претензией от 07.11.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 225 421 руб. 89 коп.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии задолженности в заявленной сумме на стороне ответчика, поскольку материалами дела подтверждается оплата выполненных работ по акту N 140 от 16.07.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Проанализировав условия договора подряда от 10.05.2019 N 174-01, обстоятельства того, что стороны приступили к исполнению договора, суд к верному к выводу о том, что договор подряда от 10.05.2019 N 174-01 заключен и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 16.07.2019 N 140 на сумму 225 421 руб. 89 коп.

Согласно акту истцом выполнены следующие работы: "Комплекс работ по устройству приточных и вытяжных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода; по автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода; по пуско-наладке автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода в соответствии с приложением N 1. Цех: прокатный N 3. Объект: помещения кузнечно-прессового комплекса согласно договора N 12-109 от 12.02.2018".

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком в подтверждении оплаты выполненных работ по акту от 16.07.2002 N 140 представлены платежные поручения 19.08.2019 N 12382, от 20.08.2019 N 12466 на общую сумму 225 421 руб. 89 коп. (л.д. 35).

Рассмотрев указанные документы в качестве доказательства оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по акту ответчиком полностью погашена платежными поручениями 19.08.2019 N 12382, от 20.08.2019 N 12466.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу А76-12442/2019 по заявлению кредитора ООО "Линга ДТ" возбуждено дело о банкротстве АО "ЗЭМК".

Согласно положению абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, обязательство по оплате за выполненные работы по акту N 140 от 16.07.2019 возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика (15.04.2019) и в силу положения статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, порядок погашения которого предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания нормы статьи 319.1 ГК РФ, ее предписание представляет собой lex generalis (общее правило), применяемое в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов, в том числе правило о погашении требований по текущим платежам до реестровых требований, устанавливает статья 134 Закона о банкротстве. В связи с этим положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата по платежным поручениям 19.08.2019 N 12382, от 20.08.2019 N 12466 произведена в соответствии требованиями Закона о банкротстве. Так, в платёжных поручениях указана очередность платежа - 5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-5883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин