Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-40890/20 по делу N А40-82907/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-82907/200

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года

по делу N А40-82907/20, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС"

(ОГРН: 1022400828119; 663491, Красноярский кр, город Кодинск, район Кежемский, улица Промышленная, здание 3)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 882 744 рублей 99 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 955 894,48 руб., составляющих: основной долг в размере 882 744,99 руб. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-ВМА- U-КР-15 от 26.11.2015 и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 за период с февраля по ноябрь 2019 года, неустойку в сумме 73 149,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец направил отзыва на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Богучанская ГЭС" (Истец, комитент) поручило ОАО "Центр финансовых расчетов" (впоследствии - АО "ЦФР", продавец, комиссионер) заключить от имени комиссионера с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ПАО "МРСК Северного Кавказа", Ответчик) договоры купли-продажи электроэнергии. Между АО "ЦФР" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключены: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (Договор БР); договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (Договор РСВ).

Согласно и. 2.1 договоров РСВ и БР продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров РСВ и БР, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с и. 5.4 договора РСВ, и. 5.2 договора БР расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка, договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Пунктами 4.2, 5.3 Регламента финансовых расчетов установлено, что датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию, поставленную по договорам купли-продажи на рынке на сутки вперед и договорам купли- продажи на балансирующем рынке, является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

АО "ЦФР" поставило за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г.(включительно) в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" электроэнергию, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами, актами приема- передачи электроэнергии и доказательствами направления первичных документов в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа". Мотивированные отказы Покупателя от подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов в адрес Продавца не поступали. Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не выполнил, в связи с чем у него перед Третьим лицом за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 882 744,99 руб.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 24.01.2020 г. N 0754- Ц-20 и N 0752-Ц-20, заключенных между АО "ЦФР" (Цедент) и ПАО "Богучанская ГЭС" (Цессионарий), право требования к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Должник) уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP- 15 от 26.11.2015 г., а также договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMAU-KP-15 от 26.11.2015 г. за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 года, и не оплаченных Должником на момент заключения договора цессии, перешло от АО "ЦФР" к ПАО "Богучанская ГЭС" в размере: N 0754-Ц-20 - 36 393,95 руб. основного долга и 1 138,68 руб. неустойки. N 0752-Ц-20 - 846 351,04 руб. основного долга и 43 910,09 руб. неустойки.

Исходящими письмами N 53-121 и N53-122 от 24.01.2020 г. АО "ЦФР" направило в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией об отсылке заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа". Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате электроэнергии/мощности в полном объеме Ответчиком не исполнено. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 02-1000 от 19.03.2020 г. об оплате задолженности и неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии, которая получена Ответчиком 31.03.2020 г., однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Ответчиком доказательств оплаты поставленной энергии/мощности за спорный период и в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 846 351,04 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.2 Договоров РСВ и БР предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных Договорами, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленных регламентом финансовых расчетов. В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Поскольку Ответчиком допущены нарушения в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки Истца с февраля по ноябрь 2019 года в сумме 73 149,49 руб. проверен судом и признан неверным.

Контррасчет Ответчика судом первой инстанции не принят во внимание, как неверный.

В связи с чем судом произведен пересчет неустойки подлежащей взысканию по состоянию на 31.12.2019 согласно представленным в материалы дела справкам о расчете неустойки ЦФР и определен в размере 45 048,19 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований к уменьшению неустойки, поскольку высказанные Ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, вопреки мнению Ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. В связи с чем, требование истца о взыскании с Ответчика неустойки по состоянию на 31.12.2019 подлежит удовлетворению в размере 45 048,19 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-82907/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская