Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-12287/20 по делу N А65-35744/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-35744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ответчика - Шагеева Д.Д., доверенность от 09.01.2020, Рослова Н.М., доверенность от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-35744/2019 по исковому заявлению акционерного общества "СофтЛайн Трейд", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань,

третье лицо: ООО "САП СНГ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - АО "СофтЛайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1", ответчик) долга в размере 3 419 996 рублей, неустойки в размере 573 059,42 рубля, неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 3 419 996 рублей, неустойка в размере 1 366 498,50 рубля по состоянию на день принятия решения - 16.07.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 419 996 рублей, начиная с 17.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бахетле-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, направить дело на новое рассмотрение.

АО "СофтЛайн Трейд" представило отзыв, в котором заявило возражения на апелляционную жалобу ООО "Бахетле-1".

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 56187/КХЗН5098, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию, технической поддержке программного обеспечения ПО SAP и оборудования IBM, а заказчик обязуется принять у исполнителя оказанные услуги и оплатить согласно условиям договора.

Перечень программного обеспечения и оборудования, входящего в состав программно-аппаратных комплексов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги по договору, а также адреса размещения, предусмотрены в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно на основании расценок, предусмотренных приложением N 2 к договору, фиксируется в ежемесячном акте об оказании услуг и состоит из: ежемесячной фиксированной части, определяемой как стоимость услуг, оказываемых исполнителем на регулярной основе согласно приложению N 2.

Оплата заказчиком стоимости услуг в каждом расчетном месяце по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого соответствующего акта об оказании услуг за расчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.1 договора).

Исполнитель самостоятельно определяет способ и порядок оказания услуг по договору (пункт 4.2 договора).

01.03.2017 между сторонами подписано соглашение об уровне услуг, которым определен порядок и условия предоставления услуг по сопровождению и технической поддержке решения по базе ПО SAP.

01.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.05.2017, которым стороны согласовали фиксированную стоимость услуг за один календарный месяц на период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 509 999 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлены акты N Tr025535 от 20.03.2019, N Tr025744 от 21.03.2019, N Tr030891 от 03.04.2019, NTr030767 от 05.04.2019, N Tr067422 от 22.07.2019, N Tr 067423 от 22.07.2019 на общую сумму 3 419 996 рублей.

При этом акты подписаны в одностороннем порядке, направлены ответчику по почте 16.04.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии N ЮД-5660/2019 от 28.06.2019, N ЮД-6124/2019 от 21.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы акты N Tr 025535 от 20.03.2019, N Tr025744 от 21.03.2019, N Tr030891 от 03.04.2019, N Tr030767 от 05.04.2019 подписаны в одностороннем порядке.

Истец представил доказательства их направления в адрес ответчика 16.04.2019.

Акты N Tr067422 от 22.07.2019, N Tr067423 от 22.07.2019, учитывая положения заключенного между сторонами соглашения об ЭДО, истец направил ответчику при помощи оператора электронного документооборота акционерного общества "ПФ "СКБ Контур" 26.07.2019.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 19.09.2019, которым ответчик подтвердил долг в размере 3 419 996 рублей и обязался выплатить его согласно указанному в письме графику.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом в адрес ответчика спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик применительно к статье 65 АПК Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг суду и в материалы дела не представил, наличие спорной задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по актам N Tr025535 от 20.03.2019, N Tr025744 от 21.03.2019, N Tr030891 от 03.04.2019, N Tr030767 от 05.04.2019 за период с 17.05.2019 по 27.11.2019, по актам N Tr067422 от 22.07.2019, N Tr067423 от 22.07.2019 за период 17.08.2019 по 27.11.2019 в размере 573 059,42 рубля, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Основными мерами ответственности за нарушение обязательства являются возмещение убытков, неустойка, а применительно к денежным обязательствам - также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 393 - 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.1 договора, заказчик обязуется на основании письменного требования, полученного от исполнителя, выплатить неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы, но не более размера неоплаченной суммы в совокупности.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, на день принятия решения размер неустойки составил 1 366 498,50 рубля.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован факт оказанных услуг по управлению лицензиями и ключами.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом оказал услуги, предусмотренные пп.4.1.7 Приложения N 2 к договору. Данным подпунктом предусмотрено, что в базовые услуги по поддержке SAP входит управление лицензиями и ключами доступа. Между тем, исходя из пояснений ответчика, сам факт оказания услуг по управлению лицензиями и ключами доступа он не оспаривает. Как не оспаривал и оказание иных базовых услуг, входящих в объем соглашения в части технической поддержки программного обеспечения, а также оказание услуг по техническому обслуживанию программного оборудования.

При этом предоставленным законом правом заявить возражения относительно количества и качества оказанных истцом услуг ответчик не воспользовался, возражения по актам выполненных работ не заявил.

В связи с чем указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано, что судом не дана надлежащая оценка показаниям специалиста, который подтвердил факт неоказания услуги в части управления лицензиями и управления ключами.

Между тем согласно ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст.55.1 АПК РФ специалист к участию в деле не привлекался.

Вызванный судом первой инстанции в судебное заседание Гадельшин А.З. опрошен судом в качестве свидетеля по делу, что следует из подписки свидетеля (т.2 л.д. 118) и протокола судебного заседания от 16.07.2020 (т. 2 л.д. 119-120).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гадельшин А.З. обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности.

В данном случае факт неоказания услуг надлежащего качества по управлению лицензиями и ключами доступа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку это противоречит самому понятию свидетель, которое содержится в ст.56 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки, проведенный истцом, является неверным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктами 5.3. и 5.3.1. спорного договора регламентирована ответственность сторон за нарушение условий договора.

Формулировка пункта 5.3. договора, действительно, не содержит указания "за каждый день просрочки".

Подпункт 5.3.1. пункта 5.3. договора в отношении нарушений со стороны истца такую формулировку содержит.

В данном случае, исходя из толкования и оценки спорных условий договора в совокупности, поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренную законом правовую суть ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, судебная коллегия полагает, что при заключении договора истец и ответчик согласовали зеркальную ответственность сторон, ответственность ответчика установлена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в частности, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.1 договора, заказчик обязуется на основании письменного требования, полученного от исполнителя, выплатить неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы, но не более размера неоплаченной суммы в совокупности.

Судебной коллегией также установлено, что в рамках дела N А65-8679/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, истец взыскивал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг, а также неустойку в соответствии с п. 5.3. Договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-8679/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик полностью признал наличие и размер задолженности, а также размер и формулу расчета неустойки (пункты 2, 3 и 12 мирового соглашения). Сумма неустойки по мировому соглашению уменьшена сторонами до 0,023 % за каждый день просрочки платежа, всего до суммы в размере 180 000 рублей.

Как указывает истец, данное мировое соглашение исполнено ответчиком полностью, своевременно и без возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что при определении размера ответственности по п.5.3 договора воля сторон была направлена на определение размера ответственности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы именно за каждый день просрочки платежа. Об этом свидетельствуют как анализ положений договора об ответственности в их совокупности, так и действия сторон при заключении мирового соглашения по делу N А65-8679/2019.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, не оспаривал расчет неустойки, не заявлял ходатайств в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. Само по себе несогласие с расчетом неустойки не может рассматриваться как ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-35744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов