Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-70348/19 по делу N А40-119392/2015

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-119392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курилина К.И., Курилиной Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-119392/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об оспаривании сделки должника (договор дарения от 25.12.2015)

в деле о банкротстве Курилиной Т.Н.

при участии в судебном заседании:

Курилина Т.Н. - паспорт, лично

от ПАО "Сбербанк России" - Коновалов С.А. по дов. от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признана несостоятельным (банкротом) Курилина Татьяна. Финансовым управляющим утвержден Максимов С.А., член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018 N 103.

Определением суда от 29.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого здания от 25.12.2015, заключенного между гр. Курилиной Т.Н. и Курилиным К.И., в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 28а. площадью 252,6 кв.м., кадастровый номер 38:32:010208:1783, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения от 25.12.2015.

Не согласившись с вынесенным определением Курилин К.И., Курилина Т.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения.

В судебном заседании Курилина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности должника Курилиной Т.Н. находился объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 38:32:010208:1783, общей площадью 252.6 кв.м., расположенное по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 28а (далее Нежилое здание, Имущество).

25.12.2015 между Курилиной Т.Н. (Даритель) и Курилиным К.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения здания, согласно которому Курилина Т.Н. передает в дар, а Курилин К.И. принимает в дар Нежилое здание (договор представлен в материалы дела).

Согласно Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН) правообладателем Нежилого здания является Курилин Кирилл Игоревич, дата государственной регистрации 30.12.2015 за номером 38-38/013-38/013/003/2015-6789/1.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о заключении договора дарения 07.03.2013, поскольку представленная копия договора дарения от 07.03.2013 противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о заключении договора дарения спорного Нежилого здания 25.12.2015. А именно согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела на Нежилое здание 26.12.2015 Курилин К.И. обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект с предоставлением договора дарения нежилого здания от 25.12.2015. Представленный Ответчиками договор дарения от 07.03.2013 в свою очередь не содержит отметки о государственной регистрации прекращения права собственности Курилиной Т.Н. и возникновения права собственности Курилина К.И. на нежилое здание. В регистрационном деле на Нежилое здание отсутствует договор дарения от 07.03.2013. Также доводы о заключении договора дарения 07.03.2013 были предметом анализа при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции и отклонены судом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника -гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из императивного предписания п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

КурилинаТ.Н. на дату совершения оспариваемой сделки - 25.12.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации прекращения деятельности 11.09.2015 за ГРН 415774638015252.

С учетом разъяснений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена после 01.10.2015 должником, не имеющим на дату заключения сделки статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной было установлено наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорный договор дарения заключен 25.12.2015, производство по делу о банкротстве Курилиной Т.Н. возбуждено определением суда от 24.08.2015, то есть сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения спорного договора дарения Должник Курилина Т.Н. отвечала признаку неплатежеспособности: в производстве Арбитражного суда города Москвы было возбуждено производство по делу о банкротстве, размер требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк составлял 12 912 355,68 рублей; Курилина Т.Н. прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, платежи в погашение задолженности по кредитным договорам в установленном графиком платежей размере и в сроки от Должника перестали поступать с декабря 2014; движение денежных средств в данный период по расчетному счету должника отсутствует; у Должника имелась просроченная непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк, подтвержденная решением Усть-Илимского городского суда от 20.05.2015.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в значительном размере, указанном выше, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции позволяет установить неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В том числе признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества были исследованы и установлены Арбитражным судом г. Москвы в определении от 17.03.2017 о признании заявления Банка (которое было принято к производству до заключения спорной сделки) о признании должника Курилиной Т.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания повторно переоценивать обстоятельства дела при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем было и могло быть известно ответчику Курилину К.И.

В данном случае совершение оспариваемой сделки должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, а соответственно к утрате возможности кредитора ПАО Сбербанк, а также иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В том числе в результате отчуждения Нежилого здания, при отсутствии оплаты по данной сделке, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества и не получил встречного предоставления.

Также в рамках дела о банкротстве 28.11.2019 по заявлению ПАО Сбербанк судом были признаны недействительными сделки должника: договор дарения квартиры от 30.10.2015, договор дарения здания от 24.03.2015, заключенные между Курилиной Т.Н. и Курилиным К.И. Таким образом, полагаем, что совокупность совместных действий Курилиной Т.Н. и Курилина К.И. свидетельствует о фактическом выводе активов должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении заявления было установлено, что ответчик Курилин К.И. приходится сыном должника Курилиной Т.Н., что подтверждается актом о рождении N 1772 от 28.11.1989 (представлен Службой ЗАГС по Иркутской области по запросу суда, имеется в материалах дела) и по смыслу статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Курилиной Т.Н.

Таким образом, одаряемый по договору дарения Курилин К.И. и должник Курилина Т.Н. относятся к категории заинтересованных лиц, презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам которых установлена Законом.

По смыслу приведенной нормы, а также иных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пунктах 7 и 11 Постановлении N 63 разъяснений действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

В силу изложенного именно на ответчика Курилине К.И. была возложена обязанность опровергнуть данную презумпцию и доказать отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Таких доказательств в материалы дела Курилиным К.И. не представлено.

Доводы ответчиков о том, что финансовым управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Курилина К.И. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, противоречат вышеуказанным положения законодательства о банкротстве.

На момент совершения сделки 25.12.2015 в открытом доступе в картотеке арбитражных дел опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 о принятии заявления ПАО Сбербанк о признании должника Курилиной Т.Н. банкротом, что свидетельствует о том, что ответчик Курилин К.И. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Курилиной Т.Н.

Также о недобросовестности действий Курилиной Т.Н. и Курилина К.И. свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу N 2-791/2018, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления.

Судом при вынесении решения было установлено, что действия Курилина К.И. и Курилиной Т.Н. по заключению договора дарения нежилого здания от 25.12.2015 являются недобросовестными, направленными на создание формальной видимости добросовестности приобретения имущества, а фактически направлены на вывод активов должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного ответчик Курилин К.И. при заключении оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности Курилиной Т.Н. и об ущемлении интересов его кредиторов в результате данных действий.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка должника обоснованно признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим установленного законом срока на предъявление требований о признании сделки должника недействительной.

Как правомерно установлено судом срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда финансовым управляющим были сделаны выводы о совершении должником подозрительной сделки, а именно в отчете по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов должника Курилиной Т.Н. от 05.09.2017. С заявлением о признании договора недействительным финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом, в том числе с учетом разумного срока на направление запросов и анализ полученных документов.

Судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для признания сделки должника недействительной. Нарушений при применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курилина К.И., Курилиной Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко