Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2024 г. N 13АП-30440/23 по делу N А56-38045/2023

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2024 г.

Дело N А56-38045/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30440/2023) ООО "Синтколор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-38045/2023, принятое

по иску ООО "Генеральная Сюрвейерская Компания"

к ООО "Синтколор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" (далее - ООО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтколор" (далее - ООО "Синтколор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб., штрафа в размере 3 600 руб. и неустойки в размере 3 240 руб. за период с 11.01.2023 по 10.04.2023, продолжив ее начисление с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Синтколор", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истцом не доказана необходимость нахождения автотранспортного средства в порту в спорные даты, в период, превышающий время погрузки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с приложенными в опровержение доводов апелляционной жалобы документами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО "ГСК" (далее - экспедитор) и ООО "Синтколор" (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства Доставить груз заказчика по маршруту порт Новороссийск - Московская обл. г. Реутов, ул.Фабричная,4А. Наименование груза: двухкомпонентное полиуретановое покрытие для нанесения на МДФ или дерево при производстве мебели IMO: UN NO: 1263. Класс опасности согласно МОПОГ - 3.0.

Согласно доводам искового заявления, в связи с тем, что груз являлся опасным, согласно требованиям порта ( письмо ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП") груз не мог быть размещен на хранение на территории порта.

Груз необходимо было выгрузить с судна сразу на транспортное средство перевозчика.

Судно SUN UNICORN с грузом заказчика (контейнер MCCU3072144) прибыло в порт Новороссийска 05.12.2022.

Экспедитор организовал подачу транспортного средства для перегрузки груза.

Однако в связи с плохими погодными условиями разгрузка судна не начиналась, а 06.12.2022 судно ушло на дальний рейд в связи со штормовым предупреждением.

Ввиду опасности груза экспедитор не имел возможности отпустить транспортное средство до тех пор пока не стала известна новая дата разгрузки судна. В связи с чем, возник простой транспортного средства 06.12.2022.

После стабилизации погодных условий судно повторно зашло в порт 15.12.2022.

Экспедитор своевременно организовал подачу транспортного средства к борту судна.

Контейнер с грузом был поставлен на транспортное средство в этот же день.

16.12.2022 после получения от порта разнарядки экспедитор смог подать таможенную декларацию на товар заказчика.

Разрешение таможни на выпуск получено 16.12.2022 в 13:18, после чего транспортное средство с контейнером направилось в адрес грузополучателя.

Согласно доводам истца, простой возник по независящим от экспедитора причинам 6, 15 и 16 декабря 2022 года.

Согласно Приложению N 2 к договору простой автотранспорта при погрузке оплачивается в размере 12 000 руб. за контейнер за каждые сутки (в том числе неполные).

Истец выставил ответчику счет на 36 000 руб., который не был оплачен последним.

02.02.2023 ответчику направлена претензия на оплату задолженности. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, оставление претензии истца без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

В обоснование иска и подтверждение факта несения расходов по оплате простоя истец представил в материалы дела счет и УПД N 221226010 от 26.12.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 151 от 24.01.2023.

Вместе с тем, в своих дополнительных письменных пояснениях в апелляционный суд, истец подтвердил, что в данном случае им взыскивается согласованный с ответчиком штраф за простой, исходя из 12 000 руб. за каждый день простоя.

Размер штрафа в сумме 12 000 руб. за каждые сутки простоя согласован сторонами в приложении N 2 к договору транспортной экспедиции.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика счет N 120448 от 30.12.2022 на сумму 36 000 руб.

Из представленной в материалы дела справки по отчету по истории пребывания импортного контейнера на терминале, следует, что автомашина находилась в порту 15 и 16 декабря 2022. Сведений о нахождении автомобиля в порту 06.12.2022 истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает не доказанным факт простоя транспортного средства 06.12.2022.

При таком положении, исковые требования о взыскании расходов по оплате за простой транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб. за 2 дня простоя.

При этом истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 600 руб. и неустойку в размере 3 240 руб. за период с 11.01.2023 по 10.04.2023.

На основании пункта 1 ст. 10 Закона N 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из содержания Приложения N 2 к договору, доводов изложенных в иске и дополнительных письменных пояснений истца, усматривается, что заявленные им требования носят штрафной характер, поскольку определяют ответственность на случай пребывания транспортного средства в порту сверхнормативного времени, определяемого рабочим времени с 09 часов до 18 часов (л.д. 20).

При этом как видно из дела, истец взыскивает с ответчика не те расходы, которые сам понес в этой связи (по счету уплачено 30 000 руб.), а именно те платежи, которые обусловлены условиями договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлена штрафная санкция по договору за допущенный простой транспортного средства в установленном по соглашению сторон размере, а не расходы, понесенные экспедитором в интересах заказчика.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворения заявленного истцом требования приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

При таком положении решение суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционным судом произведен зачет расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-38045/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтколор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" задолженность в размере 24 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтколор" 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова