Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4704/20 по делу N А33-35836/2019

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-35836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Святослава Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-35836/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голуб Людмила Алиевна (ИНН 240701327943, ОГРНИП 307242024000027) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шведа Святославу Сергеевичу (ИНН 246315486241, ОГРНИП 317246800107380) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ноутбука Apple MacBook Pro 13 Touch Bar/DS i5/2. 3GHz/8GB/256GB, Space Grey SN: C17X1Z6EJHC8, стоимостью 144 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг за ремонт спорного ноутбука и покупки деталей для него; на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков; согласно пункту 4 квитанции N А281 от 17.12.2018, срок хранения устройства 30 дней после уведомления заказчика о готовности; истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно товарной накладной от 28.07.2018 N KPN18Y00001557 истец приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13 Touch Bar/DS i5/2. 3GHz/8GB/256GB, Space Grey SN: C17X1Z6EJHC8, стоимостью 144 990 руб.

03.09.2018 ноутбук Apple MacBook Pro 13 Touch Bar/DS i5/2. 3GHz/8GB/256GB, Space Grey SN: C17X1Z6EJHC8 передан по договору аренды оргтехники от 03.09.2018 N 01 Синице Александру Сергеевичу, что подтверждается актом приема-передачи. Срок аренды согласно пункту 5.1. договора составляет 11 месяцев.

Согласно квитанции от 17.12.2018 N А281 ноутбук передан арендатором ответчику для проведения диагностики в связи с неисправностью. В квитанции отражена следующая информация: неисправность: неисправность клавиатуры, ориентировочная стоимость ремонта - 0 руб., ориентировочная дата готовности - 21.12.2018. В квитанции проставлены реквизиты подписавших ее лиц: приемщик - Святослав Швед, а также Александр Синица.

Из представленной в материалы дела претензии Синица А.С. от 05.01.2019, адресованной ответчику, следует, что ответчиком была озвучена итоговая стоимость ремонта в размере 20 000 рублей. Однако 30 декабря арендатору по телефону сообщили о готовности ноутбука и о стоимости ремонта в размере 65 000 рублей. В претензии Синица А.С. не согласился с повышением стоимости ремонта без предварительного согласования с ним.

В письме от 15.01.2019 ответчик по существу на претензию Синица А.С. не ответил, указал на необходимость предоставить сведения о собственнике ноутбука.

Синица А.С. направил ответчику письмо от 17.01.2019 N 1 с просьбой дать пояснения по увеличению стоимости ремонта до 65 000 рублей, по причинам проведения ремонта на указанную сумму без согласия, а также приложить калькуляцию выполненных работ с описанием того, какие именно работы были проведены. В претензии Синица А.С. также указал, что отказывается от ремонта и просит вернуть ноутбук, поскольку согласие на проведение ремонтных работ стоимостью 65 000 рублей он не давал.

В письме от 25.01.2019, адресованном Синица А.С., ответчик отказал в возврате ноутбука, потребовал оплатить стоимость ремонта в размере 65 000 рублей.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в материалы дела представлен акт проверки от 26.03.2019 N 6299, в котором указано, что поскольку ИП Швед С.С. при выполнении работ по диагностике и ремонту ноутбука в сервисном центре "SYNC" не довел до сведения гражданина Синицы А.С. (потребителя) в договоре (квитанция NА281 от 17.12.2018) информацию об исполнителе, виде работ, ИП Шведом С.С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что в незаконном владении ответчика находится ноутбук Apple MacBook Pro 13 Touch Bar/DS i5/2. 3GHz/8GB/256GB, Space Grey SN: C17X1Z6EJHC8, который был передан Шведу С. С. в целях осуществления диагностики и ремонта.

Согласно квитанции от 17.12.2018 N А281 ноутбук передан арендатором ответчику для проведения диагностики в связи с неисправностью. В квитанции отражена следующая информация: неисправность: неисправность клавиатуры, ориентировочная стоимость ремонта - 0 рублей, ориентировочная дата готовности - 21.12.2018. В квитанции проставлены реквизиты подписавших ее лиц: приемщик - Святослав Швед, а также Александр Синица.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного ноутбука у ответчика.

Согласно представленной в материалы дела переписке и отзыву ответчика, ноутбук не возвращен ответчиком из ремонта в связи с неоплатой третьим лицом (арендатором по договору аренды) и истцом стоимости произведенного ответчиком ремонта в размере 65 000 рублей.

Установив, что истцом доказано наличие у него прав собственника в отношении истребуемого имущества (ноутбука - Apple MacBook Pro 13 Touch Bar/DS i5/2. 3GHz/8GB/256GB, Space Grey SN: C17X1Z6EJHC8), принимая во внимание доказанность обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, факт нахождения у ответчика именно того имущества, которое принадлежит истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требование.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на законность владения спорным имуществом в силу возникновения у последнего права на удержание имущества на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 квитанции N А281 от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Из материалов дела следует, отношения, связанные с ремонтом спорного ноутбука возникли между ответчиком и третьим лицом - Синица А.С., и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (бытового подряда) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что обязательственные правоотношения из договора подряда возникли между ответчиком и третьим лицом, доводы относительно неисполнения обязательств по оплате ремонтных работ подлежат оценке в случае обращения ИП Шведа С.С. с соответствующим исковым заявлением.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-35836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.