Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-16010/20 по делу N А53-47047/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-47047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2020 по делу N А53-47047/2019 о прекращении производства по делу

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

к закрытому акционерному обществу "ЮГАГРОХОЛДИНГ"

(ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Югагрохолдинг" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2020 по делу N А53-47047/2019 принят отказ ПАО "Московский Индустриальный банк" от заявления о признании ЗАО "ЮГАГРОХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020 по делу N А53-47047/2019, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление банка, направленное в суд, об отсутствии претензий к должнику в связи с уступкой прав требований ООО "Торговый дом "РИФ", не является отказом от заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ. Кроме того, указанное заявление подписано лицом, не имеющим специального полномочия на подписание отказа от заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-47047/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "РИФ" просит обжалуемое определение отменить, принять отказ от заявления ООО "ТД "РИФ".

Также от ПАО "Московский Индустриальный банк", ООО "ТД "РИФ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Московский индустриальный банк" с заявлением о признании ЗАО "Югагрохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления банка на основании договора уступки права требования от 08.04.2020 задолженность по кредитным договорам от 21.11.2011, от 19.04.2012, 16.07.2012, 14.09.2018, 12.10.2018, 22.10.2018, заключенным с должником уступлена банком обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" на сумму 22 199 560 рублей 96 копеек.

В связи с заключением договора цессии, банк направил в суд заявление об отсутствии претензий к ЗАО "Югагрохолдинг" в связи с уступкой права требования обществу (т. 1 л.д. 103-104).

Указанное заявление оценено судом первой инстанции как отказ от заявленных требований, в связи с чем прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Югагрохолдинг".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ПАО "Московский индустриальный банк" ходатайство об отказе от заявления не подавалось. Заявление об отсутствии претензий к ЗАО "Югагрохолдинг" четкого и недвусмысленного отказа от заявленных требований также не содержит.

Кроме того, полномочия на отказ от иска относятся к специальным полномочиям представителя и должны быть оговорены в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие указания на специальное полномочие в доверенности означает отсутствие у представителя права совершить соответствующее процессуальное действие.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" Ялитова Юлия Александровна, действующая по доверенности N 48-16-04/03 от 14.01.2020, не наделена полномочиями на отказ от исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ПАО "Московский Индустриальный банк" перечислило по платежному поручению N 43536 от 16.09.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб., из которых 1 500 руб. подлежат возврату банку.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ЗАО "ЮГАГРОХОЛДИНГ" надлежит взыскать в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-47047/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮГАГРОХОЛДИНГ" (ИНН 6106004990) в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953) 1 500 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 43536 от 16.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева