Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-8468/20 по делу N А60-65952/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-65952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Голышева Д.А., паспорт, доверенность от 05.11.2019;

от кредитора, ОАО "ВИЗ": Обиятова Ю.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис", Максимцева Виктора Александровича, открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (лицо, не участвующее в деле), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2020 года

по делу N А60-65952/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис" (ИНН 6658494014, ОГРН 1169658127132)

о взыскании 35 949 675 рублей 36 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УНГС- Сервис" (ИНН 6658494014, ОГРН 1169658127132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее ООО "Триал-Авто", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис" (далее -ООО "УНГС-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 66/17 от 25.05.2017 в размере 35 836 075 рублей 00 копеек, пени в размере 113 600 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 13.11.2019, продолжении начисления пени с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис", Максимцев Виктор Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Триал Авто" требований отказать.

Также в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее ОАО "ВИЗ") с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "УНГС-Сервис", указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, между ними имеется юридическая и фактическая аффилированность, поскольку единственным участником и учредителем кредитора ООО "Триал -Авто" является Шатоба О.А. жена одного из участников должника Шатобы С.Т., на момент заключения договора займа генеральным директором ООО "Триал -Авто" был Шатоба С.И. с 31.01.2011 по 05.03.2018, который одновременно являлся участником и учредителем должника, на момент заключения договора займа Шатоба С.И. имел возможность контролировать оба юридического лица, был осведомлен о материальной необеспеченности должника. Полагает, что имеются основания для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ ввиду корпоративного финансирования должника кредитором, наличия юридической и фактической аффилированности, считает, что заключение договора займа использовалось для транзита денежных средств, у сторон не имелось экономической целесообразности в заключении договора займа, с учетом изложенного действия сторон являлись недобросовестными, полагает, что ООО "Триал-Авто" аккумулировало задолженность ООО "УНГС-Сервис" с целью контроля процедуры банкротства должника, в настоящем споре истцу надлежит доказывать обстоятельства с учетом повышенного стандарта доказывания.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ВИЗ" указывает, что является кредитором ООО УНГС-Сервис", и настоящее решение нарушает его права и законные интересы, в жалобе приводит доводы аналогичные доводам временного управляющего ООО "УНГС-Сервис".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

От ООО "ВИЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УНГС-Сервис", в которой кредитор доводы жалобы поддержал.

Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" об истребовании доказательств, у АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 истребованы выписки по расчетному счету ответчика.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения истца и ОАО "ВИЗ".

В судебном заседании представитель ОАО "ВИЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 66/17 от 25.05.2017 (по тексту также договор). В соответствии с п. 1.1 договора займа N 66/17 от 25.05.2017 заимодавец перечислил заёмщику беспроцентный заём на сумму 6 500 000,00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение N 460 от 26.05.2017 г. на сумму 6 500 000,00 руб.). Заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок - не позднее 31.12.2018 г. (п. 2.2. договора).

В дальнейшем, стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми заимодавец также перечислил на расчётный счёт заёмщика 31 565 714 рублей 12 копеек, а именно по дополнительным соглашениям:

N 1 от 06.06.2017 г. заимодавец перечислил заемщику 7 000 000 рублей 00 копеек - 06 июня 2017 г., 8 000 000 рублей 00 копеек - 07 июня 2017 г.:

N 2 от 04.07.2017 г. перечислил 4 400 000 рублей 00 копеек - 04 июля 2017 г.;

N 3 от 10.07.2017 г. перечислил 156 000 рублей 00 копеек - 10 июля 2017 г., 770 000 рублей 00 копеек - 11 июля 2017 г., 30 000 рублей 00 копеек - 12 июля 2017 г.;

N 4 от 11.08.2017 г. перечислил 720 000 рублей 00 копеек -11 августа 2017 г.;

N 5 от 05.09.2017 г. перечислил 1 215 075 рублей 00 копеек - 05 сентября 2017 г., 800 000 рублей 00 копеек-06 сентября 2017 г.;

N 6 от 22.09.2017 г. перечислил 300 000 рублей 00 копеек - 22 сентября 2017 г.;

N 7 от 01.11.2017 г. перечислил 1 187 000 рублей 00 копеек - "01" ноября 2017 г.;

N 8 от 15.11.2017 г. перечислил 2 500 000 рублей 00 копеек - 15 ноября 2017 г.;

N 9 от 13.12.2017 г. перечислил 700 000 рублей 00 копеек - 28 ноября 2017 года, 1 420 000 рублей 00 копеек - 13 декабря 2017 года;

N 10 от 12.04.2018 г. перечислил 438 000 рублей 00 копеек - 12 апреля 2018 года.

Всего по договору займа N 66/17 от 25.05.2017 за период с 25.05.2017 по 12.04.2018, с учетом заключенных дополнительных соглашений, заимодавец перечислил на расчётный счёт заёмщика денежные средства в сумме 36 136 075 рублей 00 копеек.

В нарушение своих обязательств по договору займа N 66/17 от 25.05.2017 ответчик произвел возврат суммы займа частично, 25.09.2017 в размере 300 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 202 от 25.09.2017 г.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами имели место фактические отношения инвестирования, ответчик по встречному иску выступил инвестором проекта, обязательства не исполнил. Истец по встречному иску просит обязать ответчика исполнить обязательства в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа N 66/17 от 25.05.2017, которым срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2018.

Факт выдачи займа, наличие задолженности в общей сумме 36 136 075,00 руб. сторонами не оспариваются, подтверждается платежными документами с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 66/17 от 25.05.2017 г." и "оплата по договору N66/17 от 25.05.2017 г. (платежное поручение N 460 от 26.05.2017 г. на сумму 6 500 00,00 руб., платежное поручение N 513 от 06.06.2017 г. на сумму 7 000 000,00 руб., платежное поручение N 514 от 07.06.2017 г. на сумму 8 000 000,00 руб., платежное поручение N 632 от 04.07.2017 г. на сумму 4 400 000 руб., платежное поручение N 654 от 10.07.2017 г. на сумму 156 000,00 руб., платежное поручение N 669 от 11.07.2017 г. на сумму 770 000,00 руб., платежное поручение N 670 от 12.07.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., платежное поручение N 812 от 11.08.2017 г. на сумму 720 000,00 руб., платежное поручение N 874 от 05.09.2017 г. на сумму 1 215 075,00 руб., платежное поручение N 879 от 06.09.2017 г. на сумму 800 000,00 руб., платежное поручение N 911 от 22.09.2017 г. на сумму 300 000,00 руб.. платежное поручение N 1053 от 01.11.2017 г. на сумму 1 187 000,00 руб., платежное поручение N 1123 от 15.11.2017 г. на сумму 2 500 000, 00 руб., платежное поручение N 1151 от 28.11.2017 г. на сумму 700000,00 руб., платежное поручение N 1251 от 13.12.2017 г. на сумму 1420 000.00 руб., платежное поручение N 358 от 18.04.2018 г. на сумму 438 000.00 руб.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возвращение суммы займа частично - в размере 300 000 рублей 00 копеек. Доказательств возврата большей суммы суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа N 66/17 от 25.05.2017 за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 в размере 113 600 руб. 36 коп., продолжении начисления пеней с 14.11.2019 по день уплаты основного долга исходя из ставки 0,001%.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 66/17 от 25.05.2019 в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает пени в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Установив, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров займа, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

В удовлетворении встречных исковых требований о понуждении ООО "Триал -Авто" к исполнению обязанности в натуре судом отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" для целей настоящего Федерального закона под инвестициями понимают денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором займа и отсутствуют оснований для квалификации этих отношений в качестве инвестиционных, применительно к условиям представленного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы временного управляющего и кредитора в деле о банкротстве, которые фактически сводятся к необходимости иной квалификации правоотношений сторон, поскольку выдача займа прикрывает отношения по финансированию деятельности одной компании группы за счет финансовых вливаний другой, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рамках рассматриваемого спора вопрос исполнения заимодавцем обязательств по договорам займа доказан, фактическое предоставление ответчику денежных средств на условиях договора займа, частичное исполнение обязательств подтверждаются платежными документами, апеллянтами не оспорено. При этом анализ движения денежных средств по счетам подтвердил расходование денежных средств ответчиком в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая расчеты с поставщиками и исполнителями, уплату налогов и страховых взносов

Учитывая, что вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника, доводы об аффилированности истца и ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Указанное может иметь значения при рассмотрении доводов о понижении очередности удовлетворения требования истца, подлежит оценке на предмет их обоснованности при рассмотрении требований истца, основанных на оспариваемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при включении соответствующих требований в реестр.

Оснований для признания договора займа ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ не установлено, доводы о транзитном движении денежных средств опровергается представленными доказательствами и сведениями о движении денежных средств, истребованными судом у ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-65952/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец