Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-18339/19 по делу N А60-38802/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-38802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества группа компаний "АВИТЕКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-38802/2019

по иску закрытого акционерного общества группа компаний "АВИТЕКС" (ИНН 6686038704, ОГРН 1136686035089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130)

о взыскании 1 300 133 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлева В.К.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018 г. в сумме 1 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2019 г. по 28.06.2019 г., в сумме 2 133 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2019 г. в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением от 13.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" удовлетворено. С закрытого акционерного общества группа компаний "АВИТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" взысканы представительские расходы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, закрытое акционерное общество группа компаний "АВИТЕКС".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Апеллянт указывает, что настоящее дело не относится к сложным, не требующим временных затрат. Приводит расценки за аналогичные юридические услуги в городе Екатеринбурге, которые варьируются от 1 500 руб. до 10 000 руб. Исходя из количества судебных заседаний и средней стоимости услуг, достаточным будет взыскать 30 000 руб. (5 000 руб. * 6).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Инфорс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 056-19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО ГК "Авитекс" на решение от 25.10.2019 г. по делу N А60-38802/2019 по иску ЗАО ГК "Авитекс" к ООО "ТГМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае необходимости исполнитель оказывает также услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции дела N А60-38802/2019 по иску ЗАО ГК "Авитекс" к ООО "ТГМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018 г.: подготовка и подача кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу ЗАО Гражданского кодекса Российской Федерации "Авитекс" на итоговые судебные акты арбитражных судов первой и / или апелляционной инстанций, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение N 39 от 24.01.2020 г. на сумму 150 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридических услуг в городе Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических и других консультационных услуг N 056-19, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-38802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова