Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 04АП-4680/20 по делу N А58-1876/2020

г. Чита

14 октября 2020 г.

Дело N А58-1876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу N А58-1876/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о признании границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, - Министерствf обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС(Я)") о признании границей эксплуатационной ответственности истца по сетям водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, поселок Тикси, улица Морская, дом N 46, улица Морская, дом N 46А, внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом неверно определена граница эксплуатационной ответственности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1.

В соответствии с пунктом 1.3. целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В рамках договора управления истцом осуществляется управление жилыми домами, расположенными по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, поселок Тикси, улица Морская, дом N 46, улица Морская, дом 46А.

Поставщиком коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в указанных дома является Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 12.11.2019 принято решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 17 января 2020 года N 370/У/ЖКС7/185 в адрес ГУП "ЖКХ РС(Я)" были направлены проекты договоров холодного и горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. На водоотведение проект договора не направлялся в связи с отсутствием сведений о нормативе потребления коммунальной услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В жилых домах, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, поселок Тикси, улица Морская, дом N 46, улица Морская, дом 46А, общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения не установлены.

Истец полагает, что внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, управляющая компания в силу своего статуса без воли собственников не должна нести бремя содержания внешних сетей водоотведения.

При передаче многоквартирных домов в управление истцу на каком-либо праве, не передавались сети водоотведения, к которым присоединены жилые дома по ул.Морская, 46, улица Морская, 46 А. Сведениями о балансовой принадлежности указанных сетей истец не располагает. Граница сетей водоотведения должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Письмами от 17 октября 2019 года, 18 февраля 2020 года в адрес ответчика направлены сообщения о прорывах сетей водоотведения, находящихся на внешней границе стены многоквартирного дома и о необходимости проведения их ремонта. Так как договор в отношении услуг водоотведения между истцом и ответчиком не заключен, существует правовая неопределённость в вопросе определения границы эксплуатационной ответственности сторон, которая несет угрозу убытков в виде необоснованных расходов управляющей компании на ремонт сетей водоотведения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 36, 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 и пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности соответственно по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение, по водопроводным и канализационным сетям является местом исполнения обязательств этой организации, если иное не предусмотрено договором водоснабжения или водоотведения.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В жилых домах, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, поселок Тикси, улица Морская, дом N 46, улица Морская, дом 46А, общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения не установлены.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники спорных жилых домов выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов, а также доказательства, подтверждающие наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, правильно указал, что границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора следует применять положения подпункта б) пункта 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в редакции от 22.05.2020, согласно которому граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку спор относительно эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации возник до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучателя - статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу N А58-1876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора