Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-10690/20 по делу N А41-33873/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-33873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Коломенского городского округа Московской области - Суркова С.В. представитель по доверенности от 14.01.20 г.;

от ООО "ВЕРАНДА"- Михалев П.Н. представитель по доверенности от 17.05.18 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕРАНДА" (ИНН: 5022558020 ОГРН: 1105022000874) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-33873/19, по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к ООО "ВЕРАНДА" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА" (далее - ООО "ВЕРАНДА") с требованиями: о признании здания кафе "Веранда вкуса", площадью 441,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:57:00650306:5 по адресу: МО, г. Коломна, ул. Гагарина, N 52 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить право сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения Администрации Коломенского городского округа Московской области с последующим возложением расходов на ООО "ВЕРАНДА". (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-33873/19 требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 142-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕРАНДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2010 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО "Веранда" был заключен договор аренды N 104/2010 на земельный участок общей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, на территории парка Мира.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2017 N 104/2010-3 к договору аренды земельного участка N 104/2010 от 06.05.2010 срок аренды устанавливался по 28.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора Ответчик имел право по истечении срока действия данного договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Заявление от ООО "Веранда" в Администрацию о намерении заключить договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка N 104/2010 от 06.05.2010 в указанные сроки не поступало. 28.08.2018 в адрес Администрации Коломенского городского округа поступило заявление от ООО "Веранда" о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка. На данное заявление был подготовлен ответ от 27.03.2018 N 1088з, в котором заявителю было отказано в продлении договора аренды. ООО "Веранда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании отказа Администрации от 27.03.2018 о продлении срока действия договора аренды незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка с ООО "Веранда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-63502/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. В обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на то, что обществом не представлено доказательств регистрации права собственности заявителя на здание "Кафе "Веранда вкуса" и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется право на заключение нового договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 104/2010 от 06.05.2010 прекращен в связи с истечением срока его действия.

На основании Распоряжения заместителя главы администрации Коломенского городского округа от 12.10.2018 N 588-р/1-12 в отношении ООО "Веранда" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 30.11.2018 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1095 кв.м., находящийся на территории парка Мира по ул. Гагарина в г. Коломна Московской области от возведенного на нем нежилого здания площадью 441,2 кв.м. и деревянного ограждения путем их демонтажа в срок до 15.01.2019.

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.10.2018 с приложением фотоматериалов по адресу: Московская обл., го Коломна, г. Коломна, ул. Гагарина, на территории парка Мира расположено здание "Кафе "Веранда вкуса" площадью 441,2 кв.м с инвентарным номером 077:027-2675, что подтверждается техническим паспортом от 31.08.2009.

Разрешение на строительство объекта не выдавалось, здание используется для ведения предпринимательской деятельности и находится на земельном участке с особым природоохранным значением - территории парка.

Предписание от 30.11.2018 N 72 Администрации Коломенского городского округа Московской области о необходимости сноса самовольной постройки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного объекта на земельном участке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Веранда" указывает на то, что поскольку уведомление о расторжении администрацией не направлено, договор считается заключенным на неопределенный срок, и оснований для демонтажа торгового павильона нет. Кроме того, указал на несогласие с заключением эксперта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, необходимо учитывать, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Таким образом, судам в случае предъявления иска титульным владельцем земельного участка о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта необходимо установить движимый или недвижимый характер такого объекта, и уже с учетом полученных выводов квалифицировать требование либо согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно вне зависимости от заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В пункте 24 Постановления N 10/22 приведены разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Определением суда от 30.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" Левину А.А. по следующему вопросу: "относится ли здание кафе "Веранда вкуса", площадью 441,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:57:00650306:5 по адресу: МО, г. Коломна, ул. Гагарина, N 52 к объектам капитального строительства; соответствует ли строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам на дату его возведения; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?".

Согласно экспертному заключению N 182-СТЭ от 07.02.2020, поступившему в канцелярию суда 12.02.2020, экспертом сделаны следующие выводы. По результатам обследований проведенных 19.11.2019, 29.01.2020, установлено, что в настоящее время на земельном участке с КН 50:57:0060306:5 расположено здание кафе "Веранда вкуса", площадью 441,2 кв.м. Исследуемое здание относится к объектам капитального строительства. По результатам проверки объекта экспертизы на соответствие строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам на дату его возведения выявлено нарушение требований противопожарных норм, а именно: п. 42 ППБ 01-03; 6.12 СНиП 21-01-97* (в помещении обеденного зала N2 отсутствуют два эвакуационных выхода шириной не менее 1,2-м). Иных существенных нарушений объектом экспертизы строительно-технических, градостроительных норм и правил, действующих на 01.01.2009, экспертом не выявлено.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что земельный участок с КН 50:57:00650306:5 имеет особое природоохранное значение - территория парка. В аренду участок предоставлялся с целью размещения кафе "Веранда вкуса". Воля собственника на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кафе изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-60, строительство объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений в порядке ст. 51 ГрК РФ, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, доказательством правомерного пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен настоящий иск, в рассматриваемом случае является договор аренды, заключенный с ответчиком по результатам торгов или договор аренды, заключенный до обязательного проведения торгов, возобновленный по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора аренды, заключенного с соблюдением процедуры торгов на пользование спорным земельным участком, как занимаемым временным сооружением, в материалы дела не представлено.

Обязательственные арендные правоотношения, в которых участвует муниципальное имущество, обусловлены законом соблюдением публичных процедур при заключении договора в отношении такого имущества, поэтому действий сторон правоотношений, в рассматриваемом случае администрации и общества недостаточно для того, чтобы квалифицировать правоотношении как фактически сложившиеся из договора аренды.

Реанимация договора, не заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна реальным исполнением такого договора только в случае, если заключение договора обусловлено волеизъявлением его сторон, тогда как заключение договора в отношении муниципального имущества обусловлено обязательным соблюдением публичных процедур.

Поведение сторон, даже допускавшее отношения, которые подлежат регулированию договором аренды, при наличии предусмотренных законом обязательных процедур для заключения таких договоров, не исключает обязательности соблюдения этой процедуры, и не может служить доказательством наличия фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

Со стороны истца не усматривается действий, свидетельствующих о наличии таких фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

Кроме того, ООО "Веранда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании отказа Администрации от 27.03.2018 о продлении срока действия договора аренды незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка с ООО "Веранда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-63502/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам ответчик не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 09 июня 2020 года по делу N А41-33873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов