Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-5061/20 по делу N А24-2428/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А24-2428/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", апелляционное производство N 05АП-5061/2020 на решение в виде резолютивной части от 23.07.2020 судьи О.А. Душенкиной по делу N А24-2428/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (ИНН 4101146388, ОГРН 1114101004511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо: Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616, адрес: 683038, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3В, офис 1)

о взыскании 163 614,64 руб. долга по договору поручения от 09.04.2013 N 71 за ноябрь 2019 года (акт от 11.12.2019 N 00000090),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (далее - истец, ООО "Юридические услуги) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 163 614 рублей 64 копеек задолженности по договору поручения N 71 от 09.04.2013.

Решением суда от 23.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 ввиду поступления апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает, что судом первой инстанции не была представлена возможность для урегулирования настоящего спора мирным путем.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.04.2013 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (доверитель) и ООО "Юридические услуги" (поверенный) заключен договор поручения N 71 (далее - договор), в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в целях погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по пени гражданами, проживающими на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поверенный ежемесячно обязался принимать в работу не менее 150 дел, путем совершения юридических действий согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора, доверитель принял на себя обязательство выплачивать поверенному вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора.

За выполнение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 8%, без НДС, от денежных средств, поступивших на лицевой счет должника по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в соответствии с: решениями судов, судебными приказами и другими судебными актами о взыскании задолженности по делам, возбужденным в суде по заявлениям поверенного и включенными в реестр судебных решений, прилагаемым поверенным к отчету; документами, подтверждающими факт уплаты задолженности после возвращения в суд поверенного о взыскании этой задолженности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения по настоящему договору должна быть произведена на основании предоставленного поверенным отчета и счета, а также предоставленных доверителю сведений МАУ "РКЦ" о поступлении вышеназванных сумм, в течении десяти дней со дня принятия отчета поверенного в соответствии с пунктом 2.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доверитель и поверенный несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

16.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым сторонами раздел 4 договора дополнен пунктом 4.6.

Истец во исполнение условий спорного договора, в ноябре 2019 года исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем направил в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" акт N 00000090 от 11.12.2019 на сумму 163 614 рублей 64 копейки.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, претензию истца с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу N А24-7511/2019 принято заявление о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные требования ООО "Юридические услуги" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности по оплате оказанных в ноябре 2019 года услуг по договору.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО "Юридические услуги" обратилось 28.05.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом) по делу N А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (статьи 975 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обязан представить доказательства выполнения спорных обязательств по договору на указанную сумму и принятие оказанных услуг непосредственно доверителем.

ООО "Юридические услуги" в подтверждение выполнения обязательств по договору за ноябрь 2019 года представило акт N 00000090 от 11.12.2019 на сумму 163 614 рублей 64 копейки.

Факт выполнения спорных работ в заявленном объеме, их принятие в полном объеме без возражений ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт оказания спорных услуг за период ноябрь 2019 года, ответчиком услуги не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Юридические услуги" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 163 614 рублей 64 копеек основного долга по договору за ноябрь 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения изложены судом в определении от 28.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО "Юридические услуги" не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положению пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заключение мирового соглашения с участием лица, в отношении которого принято определение о введении наблюдения, связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем является недопустимым процессуальным действием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, а настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в установленные законом сроки в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу N А24-2428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева