Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14743/20 по делу N А32-53707/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-53707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Горб С.В. по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-53707/2019 по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича (ИНН 230107667874, ОГРНИП 317237500360853) к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) о признании права собственности, и встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Игорю Валентиновичу (ИНН 230107667874, ОГРНИП 317237500360853) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект капитального строительства (административное здание) площадью 358 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19 (требования, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ПК РФ).

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Игорю Валентиновичу об обязании индивидуального предпринимателя снести двухэтажный объект капитального строительства (административное здание) площадью 358 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Денисенко Игорь Валентинович обязан снести объект капитального строительства (административное здание) площадью 358 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если индивидуальный предприниматель Денисенко Игорь Валентинович не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича необходимых расходов. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар надлежит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Денисенко И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец предпринимал попытки ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и получения разрешения на строительство непосредственно офисного здания, однако в указанном ответчик ему отказал. Спорный объект недвижимости построен на земельном участке, находящемся в собственности Денисенко И.В. и полностью находится в его границах. Объект соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Судом не учтено, что ответчиком в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, выдан градостроительный план от 07.02.2011, указанный план не обозначен сроками и действует до 01.01.2012 в соответствии с новой редакцией Градостроительного кодекса РФ. В материалах дела имеются доказательства того, что границы фасада возведенного истцом здания, находятся на одной линии с границей фасадов зданий, расположенных на указанном квартале. Истец имел право на уменьшение отступа от границы собственного земельного участка. Градостроительный план приобщен судом к материалам дела после проведения по делу судебной экспертизы. Истцом направлен запрос в экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу о возможном влиянии указанного документа на заключение и в соответствии с заключением проводившего экспертизу специалиста, данный документ повлиял бы на его выводы о нарушении отступа, в случае его предоставления для исследования. Самого факта нарушения отступа, по мнению апеллянта, недостаточно для удовлетворения иска о сносе, поскольку истец не обосновал, чем нарушаются его права или права иных лиц фактом уменьшения отступа. Удовлетворяя встречный иск о сносе, суд первой инстанции, указав в обоснование принятого решения - нарушение требований к отступу от границы земельного участка, не проверена возможность устранения данного обстоятельства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19.

На данном земельном участке истцом был возведен объект капитального строительства (административное здание) площадью 358 кв.м.

Разрешение на строительство спорного объекта получено не было, поскольку оно возведено из металлоконструкций, без использования тяжелых строительных элементов.

Из заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости и в отношении него составлен технический план.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке, индивидуальный предприниматель Денисенко Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании предпринимателя снести двухэтажный объект капитального строительства.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением ответчиком действующего законодательства, созданием угрозы жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также для лиц, проживающих по соседству с ним. Двухэтажный объект капитального строительства площадью 358 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19 уже с расположенным на нем фундаментом и закладными деталями с высоким процентом готовности здания.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта было начато на основании выданного разрешения на строительство N RU23306000-55 и уменьшение отступа от границ земельного участка на основании градостроительного плана N RU 23306000-4000000000003821.

Разрешение на строительство N RU 23306000-55 от 10.02.2011 выдано на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 366,24 кв. м. на земельном участке площадью 1 000 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19.

Таким образом, доводы истца о том, что строительство спорного объекта было начато на основании разрешения на строительства несостоятельны, так как объект капитального строительства - административное здание, площадью 358 кв.м. не является индивидуальным жилым домом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о внесении изменений в вышеуказанное разрешение на строительство.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истцом представлено доказательство обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта. В письме от 18.11.2019 N 29/13233-1 Департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар указал на непредставление истцом соответствующего комплекта документов, предусмотренный частью 3 ст.55 ГрК РФ.

Доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Денисенко И.В. не представлено доказательств исчерпания возможностей по констатации своего права на спорный объект в административном порядке. При этом, суд не вправе подменять административный орган при отсутствии к тому оснований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент вынесения решения по настоящему делу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В связи с этим, администрация является надлежащим истцом по заявленному иску о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 12.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Экономическая/Евдокимовская, 19/21?

2. Какие технические характеристики (техническое состояние, год постройки, площадь и т.д.) объектов недвижимости (далее - спорные объекты) расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Экономическая/Евдокимовская, 19/21?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?".

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.03.2020, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121070:11, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Экономическая/Евдокимовская, 19/21, расположен объект недвижимого имущества: административное здание, площадью 358 кв.м.

При ответе на второй вопрос в отношении технических характеристик объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, эксперт указал следующее. Административное здание, площадью 358 кв.м., число этажей - 2, год постройки - 2019, стены наружные - сэндвич панели, кровля - металлопрофиль, проемы оконные - металлопластиковые, проемы дверные - металлопластиковые, лестницы, площадки, ступени - металлические, водопровод - местный, канализация - местная, отопление - автономное, горячее водоснабжение - автономное, электроснабжение - центральное. Хозяйственная постройка для хранения инвентаря, площадью 83,3 кв.м., число этажей - 2, год постройки - 2019, стены наружные - металлопрофиль, кровля - металлопрофиль, проемы оконные - металлопластиковые, проемы дверные - металлопластиковые, лестницы, площадки, ступени - металлические, отопление - автономное, электроснабжение - центральное. Хозяйственная постройка для хранения инвентаря, площадью 54,7 кв.м., число этажей - 1, год постройки - 2019, стены наружные - металлопрофиль, кровля - металлопрофиль, проемы оконные - металлопластиковые, проемы дверные - металлопластиковые, электроснабжение - центральное. Хозяйственная постройка для хранения инвентаря, площадью 260,4 кв.м., число этажей - 1, год постройки - 2019, стены наружные - металлопрофиль, кровля - металлопрофиль, проемы оконные - металлопластиковые, проемы дверные - металлопластиковые, электроснабжение - центральное. Административное здание, площадью 358 кв.м. является объектом капитального строительства; Хозяйственная постройка для хранения инвентаря, площадью 83,3 кв.м., не является объектом капитального строительства; Хозяйственная постройка для хранения инвентаря, площадью 54,7 кв.м., не является объектом капитального строительства; Хозяйственная постройка для хранения инвентаря, площадью 260,4 кв.м., не является объектом капитального строительства.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, требованиям Генерального плана муниципального образования город Краснодар и охранных зон, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Часть спорных объектов не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки МО г. Краснодар в части минимальных отступов до территории общего пользования, которые должны составлять не менее 3 метров. Фактические отступы указаны ниже: - Отступ Административного здания (1), площадью 358 кв.м., до территорий общего пользования составляет ~ 1 метр; - Отступ Хозяйственной постройки для хранения инвентаря (4), площадью 260,4 кв.м., до территорий общего пользования отсутствует. Стена хозяйственной постройки возведена по границе земельного участка. 5. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты не затрагивают права третьих лиц.

Кроме того, экспертом установлено, что на основании изучения Правил землепользования и застройки и материалов дела установлено наличие следующих несоответствий: отступ спорного объекта до территории общего пользования составляет 1 метр.

Таким образом, заключением эксперта установлено нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Нарушение градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 18-КГ14-200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2).

В данной территориальной зоне утверждены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв.м. (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 600/2500 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами);

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

4) минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

5) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

6) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров;

7) максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров;

8) максимальный процент застройки земельного участка - 50%;

9) минимальная ширина земельных участков - 8 метров. Таким образом, ответчиком при строительстве спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, двухэтажный объект капитального строительства (административное здание) площадью 358 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская ул. Экономическая, 21/19, является самовольным строением.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что предпринимателем были предприняты попытки ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и получения разрешения на строительство непосредственно офисного здания, однако ему было отказано ввиду отсутствия к тому надлежащих оснований и доказательств. Разрешение на строительство N RU 23306000-55 от 10.02.2011 выдано на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 366,24 кв. м. на земельном участке площадью 1 000 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская - ул. Экономическая, 21/19, а не на возведение спорного объекта. В удовлетворении обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано в связи с непредставлением истцом соответствующего комплекта документов, предусмотренного частью 3 ст.55 ГрК РФ. Доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, находящемся в собственности Денисенко И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. И, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Указание заявителя на соответствие объекта строительным нормам и правилам опровергается выводами представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на имеющейся в материалах дела градостроительный план от 07.02.2011 не состоятельна ввиду следующего.

По смыслу ст. ст. 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях. Градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах, в отношении территории, где расположен данный участок на момент его составления. Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка датирован 2011 годом, выдавался с целью строительства жилого дома.

При проведении экспертизы эксперт исследовал Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, градостроительные регламенты и карту градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар.

Градостроительный регламент N RU 23306000-4000000000003821, на который ссылается апеллянт также содержит сведения о предельных параметрах земельных участков и разрешенного строительства (т.2, л.д. 48). Так, минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной лини и улиц, проездов - 3 м., до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома - 3 м, от других хоз. построек - 1-м.

Фактические отступ Административного здания (1), площадью 358 кв.м., до территорий общего пользования составляет ~ 1 метр; отступ Хозяйственной постройки для хранения инвентаря (4), площадью 260,4 кв.м., до территорий общего пользования отсутствует. Стена хозяйственной постройки возведена по границе земельного участка. 5.

Ошибочным является довод апеллянта о приобщении к материалам дела градостроительного плана после проведения по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что копия градостроительного плана N RU 23306000-4000000000003821 была приобщена к материалам дела вместе с ходатайством от 09.12.2019 (т.1, л.д. 71-73). Таким образом, при назначении экспертизы определением суда от 12.02.2020, указанный градостроительный план имелся в материалах дела, направленных на исследование в экспертное учреждение. Материалы дела содержали топографическую съемку для строительства жилого дома (т.1, л.д. 72-73).

Таким образом, оснований для принятия данного довода заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ИП Денисенко И.В. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения, нарушены ли ИП Денисенко И.В. при строительстве сооружения по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Экономическая/Евдокимовская, 19/21 требования строительных норм, правил и законодательства в части минимального отступа от границы земельного участка, с учетом градостроительного плана номер N RU 233060004000000000003821 от 25.01.2011, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку на момент проведения экспертного исследования указанный документ имелся в материалах дела, экспертом произведена оценка соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах. Суд полагает, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Для проведения экспертизы ИП Денисенко И.В. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 39905 от 09.10.2020 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

В связи с отказом в проведении судебной экспертизы по делу, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы платежным поручением N 39905 от 09.10.2020 подлежат возврату Денисенко Игорю Валентиновичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возврат денежных средств с депозитного счета суда производится после получения заявления, подписанного уполномоченным лицом с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленное экспертом Хохловым А.Э. ходатайство о возвращении дела в экспертное учреждение для производства повторной экспертизы с учетом всех имеющихся у сторон разрешительных документов. Из содержания ходатайства следует, что после проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения обратился Денисенко И.В., предоставив градостроительный план земельного участка с указанием на возможность уменьшения отступов от границ земельного участка.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заявления экспертами ходатайств о проведении по делу экспертизы, градостроительный план N RU 233060004000000000003821 от 25.01.2011 находился в распоряжении экспертной организации. При этом, эксперт не был лишен возможности запросить в случае необходимости дополнительные документы для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, чего им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебную неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречные требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Ввиду отсутствия у суда апелляционнеой инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом размере, с индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-53707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Игоря Валентиновича (ИНН 230107667874, ОГРНИП 317237500360853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая