Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-11322/20 по делу N А49-4302/2020

гор. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А49-4302/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу N А49-4302/2020 (в составе судьи Новиковой С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Ферапонтовой Елене Викторовне (ИНН 582701126401, ОГРН 304582735500118)

о взыскании суммы 60000 руб., в том числе:

10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284,

10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 575137,

10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 577514,

10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторский прав на персонаж

"Лунтик" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья",

10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторский прав на персонаж "Кузя"

из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья",

10000 руб.- компенсация за нарушение исключительных авторский прав на персонаж "Мила" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ферапонтовой Елене Викторовне о взыскании суммы 50000 руб., в том числе: 25000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 310284, N 575137, N 577514, 25000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторский прав на персонажи: "Лунтик", "Кузя", "Мила", а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 106 руб. Требования заявлены на основании статей 11, 12, 14, 1225, 1229, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 26.05.2020 по делу N А49-4302/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 20 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично. Судебные издержки отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ферапонтовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных авторский прав на персонажи аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" "Лунтик", "Кузя", "Мила", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 17 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 27 июля 2020 года на основании поступившего заявления истца изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу N А49-4302/2020, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с данным решением в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 3 (Три) товарных знака N 372760, N 575137, N 577514, т.к. считает, что при его принятии суд:

- нарушил нормы материального и процессуального права;

- неполно исследовал доказательства, представленные Истцом в материалы дела;

- неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с вынесенным судом решением по следующим основаниям.

По мнению истца, суд не учел следующее: товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Предприниматель осуществляет деятельность по реализации, в том числе одежды, игрушек, в магазине "Супер Кидс", принадлежащем ИП Ферапонтовой Елене Викторовне, и расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Аустрина, д. 139, ТЦ "Север". При входе в указанную торговую точку, а именно на вывеске с наименованием магазина используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 310284, N 575137, N 577514 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Разрешение на такое использование товарных знаков в предложениях о продаже товаров,на вывесках Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, в предложениях о продаже товаров, на вывесках, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя. При этом вопреки выводам суда размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака.

Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика с размещенными на ней товарными знаками N 310284, N 575137, N 577514, где продаются одежда и игрушки, принадлежит правообладателю этих товарных знаков, либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится.

Кроме того, по мнению истца суд делает неверный вывод о том, что "спорные изображения размещены на стеклянной стене торговой точки, что может быть отнесено к МКТУ 35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная, однако данный класс МКТУ в отношении спорных товарных знаков у истца не зарегистрирован", поскольку как следует из материалов дела (выписки из ЕГРИП) основным видом предпринимательской деятельности ответчика является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности -торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, которая аналогична деятельности Истца по представленным свидетельствам, а вовсе не оказывает рекламные услуги, отнесенные к 35 классу МКТУ.

Таким образом, истец полагает, что выводы суда о недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на принадлежащие ему товарные знаки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2020, направленные ответчику по адресу указанному в ЕГРИП, а также по иным известным суду адресам, возвращены с отметкой почты "истек срок хранения", что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

По смыслу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" миграционные органы ведут учет поступивших сведений о регистрационном учете по месту пребывания и месту жительства граждан. Указанные сведения хранятся в базе данных (государственный информационный ресурс). В целях предоставления информации о регистрации граждан миграционные органы организуют и ведут адресно-справочную работу. Адресно-справочная информация, содержащаяся в базе данных, предоставляется органам государственной власти и органам местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры для уведомления ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки: N 372760 (дата приоритета - 19.11.2007, дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027), в отношении товаров и услуг: 03, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, N575137 (дата приоритета - 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025), в отношении товаров и услуг: 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, N577514 (дата приоритета - 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025), в отношении товаров и услуг: 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве правообладателя товарных знаков N 372760, N575137, N577514 указано общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница").

Кроме того, на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С., ООО "Студия анимационного кино "Мельница" также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья", а также на персонажи этого произведения - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Как следует из искового заявления, представителем истца был установлен и задокументирован путем проведения видеосъемки факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" посредством размещения изображений персонажей на входе в торговую точку - магазин "Супер Кидс" расположенной в ТЦ "Север" по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.139.

Предпринимательскую деятельность в данной торговой точке осуществляет индивидуальный предприниматель Ферапонтова Елена Викторовна (ИНН 582701126401, ОГРН 304582735500118), что подтверждается кассовым чеком выданным представителю истца в связи с приобретением перчаток. Данный кассовый чек истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, судом сделан скриншот кассового чека с видеозаписи и приобщен к материалам дела.

Указывая на то, что действия индивидуального предпринимателя Ферапонтовой Елены Викторовны по размещению изображений персонажей на входе в торговую точку -

магазин "Супер Кидс" расположенную в ТЦ "Север" по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.139, нарушают права на товарные знаки N 372760, N575137, N577514 и авторские права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Мила", истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, и с учетом принятого увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав в сумме 60000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1225, 1229, 1233, 1259, 1484, 1515, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301, 1311, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано признал исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 372760, N575137, N577514.

Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении классов Международной классификации

товаров и услуг для регистрации знаков: 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32.

Для выявления факта нарушения исключительных прав истца необходимо установить не только факт принадлежности истцу указанных прав, но и факт их нарушения ответчиком путем использования тождественных обозначений или обозначений сходных с ними до степени смешения именно в отношении тождественных товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, либо однородных им товаров.

Как следует из материалов дела, представителями истца был установлен и задокументирован путем проведения видеосъемки факт использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" посредством размещения товарных знаков N 372760, N575137, N577514 и персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационный

сериал "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Мила" на входе в торговую точку - магазин "Супер Кидс", расположенную в ТЦ "Север" по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.139 (на стеклянной стене магазина).

Произведя просмотр представленной истцом в материалы дела видеозаписи, судом

сделан скриншот той части видеозаписи, из которой усматривается размещение спорных изображений на стеклянной стене торговой точки. Скриншот видеозаписи приобщен к материалам дела.

Исходя из полученного в магазине представителем истца кассового чека, предпринимательскую деятельность в данной торговой точке осуществляет индивидуальный предприниматель Ферапонтова Елена Викторовна (ИНН 582701126401, ОГРН 304582735500118).

При этом, доказательства того, что ответчиком реализован товар на котором размещены спорные объекты исключительных авторских прав истцом не представлены.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец указывает, что размещение произведения изобразительного искусства "Лунтик" на витрине магазина он

относит к 25 классу МКТУ - одежда, обувь, головные уборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу 42 - 44 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с

учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При

этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что спорные обозначения использовались ответчиком именно для тождественных или однородных товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца N 372760, N 575137, N 577514.

Спорные изображения размещены на стеклянной стене торговой точки, что может быть отнесено к МКТУ 35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная, однако данный класс МКТУ в отношении спорных товарных знаков у истца не зарегистрирован.

Факт использования ответчиком сходных с товарными знаками истца обозначений в отсутствие доказательств того, что использование осуществлялось именно в отношении

однородных либо тождественных товаров или услуг, для которых они зарегистрированы, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя, за исключением случаев наличия у последнего свидетельства на общеизвестный товарный знак (статья 1508 ГК РФ).

Доказательства того, что товарные знаки истца N 372760, N 575137, N 577514 являются общеизвестными, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ответчиком не реализован товар, на котором размещены товарные знаки сходные с обозначениями товарных знаков истца. Доказательства того, что ответчиком использование осуществлялось именно в отношении однородных либо тождественных товаров или услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, истом не представлены.

Таким образом, на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе размещение на стеклянной стене торговой точки спорных изображений не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку отсутствует использование ответчиком обозначений для однородных товаров.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец несет бремя негативных последствий при непредставлении надлежащих доказательств в обоснование доводов своего иска.

Поскольку истец факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки не доказал, исковые требования в части взыскания компенсации в размере 30000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 372760, N 575137, N 577514, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторский прав на персонажи аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Мила" по 10000 руб. за каждого, а всего 30000 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение. В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру

они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть

произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме и др.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим п. 7 ст. 1259 ГК РФ, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Так, в качестве частей аудиовизуального произведения в правоприменительной практике рассматриваются его отдельные кадры (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления N 10), персонажем является не любое действующее лицо.

Истец, обращаясь в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности; при этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками, и при подтверждении их наличия его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется.

Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (в том числе кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод

человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

В абзаце пятом пункта 81 Постановления N 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления количества фактов нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения.

Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Таким образом, для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, а после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С., ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья", а также на персонажи этого произведения - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по 10000 руб. за каждый персонаж аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Мила".

Судом установлено, изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Мила" на стеклянной стене торговой точки нанесены не раздельно друг от друга, а совместно, представляя собой общую картину части аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья", что позволяет сделать вывод о совместном использовании нескольких персонажей одного произведения, что является одним фактом нарушения.

Данный правовой подход согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июня 2020 г. N 1345-О и Суда по интеллектуальным права, изложенной в постановлении от 23.03.2020 N С01-232/2020 по делу N А56-143902/2018.

Доказательства передачи истцу исключительных авторских прав на рисунки как произведения изобразительного искусства по спорным персонажам, истцом в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не представлены.

Из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Ферапонтовой Е.В. допущено одно нарушение исключительных прав истца на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Мила".

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по

усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном

размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование

произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 совместного постановления Пленума N 5/29, п. 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее

пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,

установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации в суд первой инстанции не обращался, следовательно, доказательства наличия предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, не имеется. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, не доказаны и в данном случае отсутствуют.

Однако, принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Ферапонтовой Е.В. допущено одно нарушение исключительных прав истца, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворению не подлежат.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере стоимости почтовых расходов в сумме 106 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанцией и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 руб. 67 коп.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При увеличении суммы иска до 60000 руб. размер государственный пошлины составил 2400 руб.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском истцом оплата государственной пошлины произведена в размере 2000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебные расходы распределены и взысканы судом первой инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, так как они повторяют доводы изложенные истцом в иске, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением N 1062 от 27.07.2020, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-4302/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев