Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14732/20 по делу N А32-38643/2016

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-38643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-38643/2016 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела по иску публичного акционерного общества

"Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Анастасии Николаевне (ИНН 233802438624, ОГРНИП 315236200004692), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боровику Александру Васильевичу

(ИНН 233801596106, ОГРНИП 304233815400071),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Смирновой Любови Дмитриевны, Беловой Ирины Васильевны;

Епатко Екатерины Федоровны, Епатко Николая Ефимовича,

Якуниной Людмилы Николаевны о признаний соглашений недействительными,

применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Боровику Александру Васильевичу, Кириченко Анастасии Николаевны со следующими требованиями:

- признать два Соглашения о совместной деятельности от 01.08.2014, заключенные между Боровик Александром Васильевичем и Кириченко Анастасией Николаевной, недействительными;

- применить последствия недействительности Соглашений о совместной деятельности от 01.08.2014, заключенные между Боровик Александром Васильевичем и Кириченко Анастасией Николаевной в виде возмещения в пользу Боровик И.Г. и Боровик А.А. всего, полученного по двум Соглашениям от 01.08.2014;

- взыскать с Кириченко Анастасии Николаевны, с Боровик Ирины Григорьевны и с Боровик Алены Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 в равных долях судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 23.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.112.019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель КФХ Кириченко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-38643/2016, мотивированное тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что ответчик Кириченко А.Н. злоупотребляла своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также несению истцом расходов за проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, ввиду отсутствия оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Кириченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отнесении судебных расходов на Кириченко Анастасию Николаевну отказано. Заявление Кириченко Анастасии Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А32-38643/2016 удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кириченко Анастасии Николаевны взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко А.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определе6ние суда первой инстанции от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на значительное занижение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных заявителем за ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя, оплаченная заявителем, соответствует стоимости услуг, сложившихся в регионе, а также соответствует разумности и подлежит взысканию с ПАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, 30.05.2017 подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в его удовлетворении ИП Кириченко А.Н. было отказано ввиду отустствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. 18.06.2019 подготовлено и представлено в арбиьтражный суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетеля. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 ввиду того, что представителя ответчика не настаивал на удовлетворении ходатайства, ходатайство о назначении по делу судебьной экспертизы и вызове свидетеля - суд оставил без рассмотрения ходатайство ИП Кириченко А.Н. от 18.06.2019. Стоимость подготовки данных ходатайств подлежит исключению. 13.11.2019 подготовлено и направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 14.11.2019 в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, подписанное по доверенности от имени ИП Кириченко А.Н. - Замораевой Е.П. Замораева Е.П. стороной договора об оказании юридических услуг не являлась, осуществляла представительство на основании доверенности на представление интересов Кириченко в суде. 28.11.2019 подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных издержек, однако материалы дела не располагают им. Согласно материалам дела, представитель ИП Кириченко А.Н. не участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2019, 13.08.2019 и 08.10.2019. Стоимость не оказанных услуг по принятию участия в указанных трех судебных процессах подлежит исключению из цены оказанных услуг. Заявленные Кириченко требования значительно превышают расценки за оказываемые адвокатами аналогичные юридические услуги и являются чрезмерными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Кириченко А.Н. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2017, платежные поручения N 16 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 89 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2017, платежное поручение N 3 от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2020 к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2017, платежное поручение N 58 от 07.07.2020 на сумму 50 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей:

устные консультации по правовым вопросам - от 1000 руб.;

письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 руб.;

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.;

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.;

участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.),

при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 120 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, исходя из следующего:.

- за первую инстанцию в размере 80 000 рублей (65 000 руб. за первую инстанцию + 15 000 руб. за взыскание судебных расходов),

- за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва + 10 000 руб. за участие в судебном заседании),

- за кассационную инстанции в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва + 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

В части включения заявителем судебных расходов в размере 15 000 руб. в общую стоимость оказанных услуг, предусмотренных дополнительным соглашение N 2 от 19.05.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.03.2017 суд перовой инстанции обоснованно указал на необоснованность данных требований ввиду того, что оказание услуг по взысканию судебных издержек уже были включены в общую стоимость услуг в размере 150 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 договора об оказании услуг от 26.03.2017).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-38643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик