Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-33935/20 по делу N А40-247605/2016

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-247605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-247605/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ОГРН 1037739972533)

к Закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" (ОГРН 1057748474761)

третьи лица: ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", ЗАО "Видео Интернешнл - Приор", ЗАО "Группа Тренд "Видео Интернешнл", ООО "РегионМедиа".

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Красноштанов Д.С. по доверенности от 20.12.2019 б/н,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдил-Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - ответчик) о взыскании 33 890 323 руб. 51 коп. долга.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", ЗАО "Видео Интернешнл - Приор", ЗАО "Группа Тренд "Видео Интернешнл", ООО "РегионМедиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 отменено, с ответчика взысканы основной долг в размере 26 385 794 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 504 529 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неисполненного денежного обязательства с 02.12.2016 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 195 452 руб.

ООО "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 3 800 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдил-Импорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать судебные расходы в заявленном истцом объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им доказан факт несения расходов именно в заявленном размере, их разумность и обоснованность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиями договора от 02.06.2017 N 02/06/2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику услуги/выполнить работы по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, а также в апелляционной инстанции по делу N А40-247605/16. Цена оказания услуг включает в себя подготовку любых необходимых процессуальных документов, а также выполнение действий для качественного преставления интересов заказчика в судебных органах.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг по настоящему договору составляет 3 800 000 руб.: представление интересов в первой инстанции 2 000 000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции 1 800 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, суд должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных выше обоснований судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с совершением переводческих расходов, почтовые расходы, услуги нотариуса, расходы на копирование документов в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения в соответствии с разумностью и обоснованностью, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. Кроме того, в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств оказания истцу услуги по составлению искового заявления не представлено, договор с исполнителем был заключен после принятия искового заявления к производству, действие договора на правоотношения до его заключения стороны не распространили.

Договор с представителями истца заключен 02.07.2017, значительно позже подачи иска по настоящему делу, то есть не охватывает подачу и подготовку позиции по первоначально заявленным и рассмотренным требованиям. Следовательно, подавляющая часть работы, проведенная представителями Истца по указанному договору от 01.07.2017, не была связана с рассмотренными в настоящем деле требованиями.

Большинство процессуальных документов, подготовленных и представленных представителями Истца, связано с уточнением исковых требований Истца, которые в конечном итоге не были приняты и не рассматривались судом первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-247605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина