Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10788/20 по делу N А07-6426/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А07-6426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-6426/2020.

В заседании приняла участие представитель ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - Нуритдинова Н.И. (паспорт, диплом, доверенность N 2229 от 07.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение" (далее - истец, ООО "СМО "Спасение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница (впоследствии - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница, далее - ответчик, ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ) о взыскании 172 896 руб. 45 коп. суммы штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-6426/2020 исковые требования ООО "СМО "Спасение" удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу истца взыскано 154 251 руб. 69 коп. суммы штрафа, а также 5 520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ указывает, что судебный акт основан на не полном и не всестороннем исследовании доказательств по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 42 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о том, что спорные акты не были оспорены ответчиком в установленном порядке, ошибочен, поскольку возможность обжалования в течение 15 рабочих дней актов страховой медицинской организации (далее - спорные акты) возникает лишь со дня получения таких актов медицинской организацией. В рассматриваемом случае, такая возможность обжалования у ГБУЗ Учалинская ЦГБ отсутствовала, поскольку ряд спорных актов в адрес ответчика не поступили, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции. При этом, непринятие указанного довода ответчика мотивировано наличием в материалах дела сопроводительного письма N 1383 от 14.04.2018, а также тем обстоятельством, что часть актов подписана руководителем ответчика и заверена печатью организации. Данный вывод суда первой инстанции заявитель полагает необоснованным по следующим основаниям: в материалах дела письмо N 1383, датированное 14.04.2018 отсутствует, возможно, допущена опечатка в дате и судом имелось ввиду письмо N 1383 от 12.04.2018. В таком случае, указанным письмом получена лишь часть спорных актов. Кроме того, не все спорные акты подписаны руководителем ответчика и заверены печатью организации, притом какие-либо иные сопроводительные письма, подтверждающие получение больницей спорных актов в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком отмечено, что само по себе подписание спорных актов не отражает дату получения самого акта. Так, в частности из содержания сопроводительного письма N 1383 следует, что в 2018 году ГБУЗ одновременно доставлены акты не только 2018 года, но и 2017 года.

Между тем, как указывает апеллянт, в спорный период действовал Порядок утвержденный Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок контроля), согласно пунктам 56, 57, 58 которого, результаты контроля оформляются актом, который в течение пяти рабочих дней передается в медицинскую организацию, и в случае, когда акт доставляется в медицинскую организацию лично представителем страховой медицинской организации (ТФОМС), на всех экземплярах акта ставится отметка о получении с указанием даты и подписи получателя. При отправке акта по почте этот документ направляется заказным письмом (с составлением описи) с уведомлением. При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/ территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, в нарушении положений Федерального закона N 326-ФЗ и Порядка контроля, акты направлены с нарушением 5-ти дневного срока; не содержат никаких отметок о получении с указанием даты и подписи получателя; подписаны не руководителем организации, частично не заверены печатью медицинского учреждения, что указывает на отсутствие согласия с содержанием акта. Указанные недостатки содержатся в актах N 17-245-ц от 23.03.2017, N 17/228-р от 28.03.2017, N 17-328 от 20.04.2017, N 17-630-ц от 27.06.2017, N 7/594 от 19.07.2017, N 17-1028 от 14.09.2017, N 17-867-тц от 21.08.2017. Кроме того, податель жалобы отмечает, что руководителем медицинской организации в реестре N 17-867-тц от 21.08.2017 указан Р.В. Латыпов, однако в августе 2017 года он не был главным врачом больницы, и согласно приказу Министерства здравоохранения N 1368-Л от 07.12.2017 он назначен лишь с 08.12.2017.

При этом апеллянт указывает, что в отношении актов N 7/716 от 14.08.2017, N 17-803 от 14.08.2017, N 17-892-ц от 23.08.2017, N 17-1039 от 15.09.2017, N 17-1407-ц от 23.12.2017 на сумму 125 817 руб. 43 коп., поступление с учетом сопроводительного письма от 04.04.2018 N 402 (вх N 1383 от 12.04.2018) не оспаривается, вместе с тем их направление произведено истцом в нарушении 5-ти дневного срока, что указывает на неправомерность взыскания с больницы штрафных санкций.

До начала судебного разбирательства от ООО "СМО "Спасение" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ООО "СМО "Спасение" представителей не направило.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМО "Спасение" (истец, страховая медицинская организация) и ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ (ответчик, организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N О-02/011/15 от 01.01.2015 (пролонгирован на 2016 год) с дополнительными соглашениями N 1, N 3 к договору (т.1, л.д. 17-23).

Согласно условиям указанного договора, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона и применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

Руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), пунктами 19, 37 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденного приказом ФОМС N 230 от 01.12.2010 (далее - Порядок N 230) и вышеуказанным договором, истец провел экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком.

По результатам проведенных экспертиз составлены акты, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика: N 17-20 от 27.01.2017, N 17-06 от 14.02.2017, N 17-245-ц от 23.03.2017, N 7/228-р от 28.03.2017, N 17-328 от 20.04.2017, N 17-630-ц от 27.06.2017, N 7/594-р от 19.07.2017, N 17-1028 от 14.09.2017, N 17-1074 от 21.09.2017, N 7/716-р от 14.08.2017, N 17-803 от 14.08.2017, N 17-867-тц от 21.08.2017, N 17-892-ц от 23.08.2017, N 17-1039 от 15.09.2017 (т.1, л.д. 73-95), итоговый размер начисленных штрафов, по которым исходя из кода дефекта в соответствии с установленным действовавшим Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на соответствующий год оказания медицинской помощи, составил сумму 172 896 руб. 45 коп.

Так, согласно Приложению 28 к Тарифным соглашениям об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан на 2016 год, и Приложению 30 к Тарифному соглашению об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан на 2017 год, код дефекта 1.4 "Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования" - влечет штраф 100 % размера подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи; код дефекта 3.7 "Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара" - влечет штраф 30 % размера подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи; код дефекта 3.13 "Невыполнение по вине медицинской организации обязательного патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством" - влечет штраф 30 % размера подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи; код дефекта 4.6. "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" - влечет штраф 100 % размера подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи. (т.1, л.д. 43-48, т.1. л.д. 66-72).

В соответствии с пунктом 69 Порядка N 230 за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с требованием оплатить в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания суммы штрафов, а именно предписания: N 24 от 11.04.2017; N 26 от 11.05.2017; N 30 от 09.06.2017; N 38 от 10.07.2017; N 51 от 07.09.2017; N 93 от 11.12.2017: N 2 от 12.01.2018; N 5 от 12.01.2018; N 14 от 12.02.2018; N 55 от 10.07.2018; N 56 от 10.07.2018; N 57 от 10.07.2018; N 85 от 10.10.2018; N 86 от 10.10.2018; N 1 от 16.01.2019, а также уведомления о получении ответчиком указанных предписаний (т.1. л.д. 105-130).

На основании изложенных обстоятельств истцом ответчику была направлена претензия исх. N 131 от 31.01.2020 об оплате штрафов согласно составленных актов (т.1. л.д. 12-15).

Оставление указанной претензии без удовлетворения и неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Приказ ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", зарегистрированный в Минюсте России 28.01.2011 N 19614, (далее - Порядок N 230) разработан в соответствии с главой 9 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 11 Порядка N 230, медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Порядка N 230, медико-экономическая экспертиза осуществляется в виде целевой медико-экономической экспертизы и плановой медико-экономической экспертизы.

Пунктом 16 Порядка N 230, предметом плановой медико- экономической экспертизы определены оценка: а) характера, частоты и причин нарушений прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию объеме, сроках, качестве и условиях; б) объема оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объему, подлежащему оплате за счет средств обязательного медицинского страхования; в) частоты и характера нарушений медицинской организацией порядка формирования реестров счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 19 Приказа N 230 установлено, что в соответствии с частью 9 статьи 40 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 37 Порядка N 230 установлено, что в соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (приложения 5, 6 к настоящему Порядку), являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку).

Пункт 66 Порядка N 230 устанавливает, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются: а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию; б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Размер неоплаты (неполной оплаты) медицинской помощи, а также размер штрафов определяется тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования, утверждаемым комиссией по разработке территориальной программы ОМС, создаваемой в субъекте РФ в соответствие со статьей 36 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в соответствии с Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком N 230, проведя экспертный контроль, установил дефекты в медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам.

В подтверждение указанных обстоятельства истцом представлены составленные по результатам указанных экспертиз соответствующие акты экспертизы, на основании которых составлены предписания об уплате штрафа, что подтверждается актами, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика, а именно: N 17-20 от 27.01.2017, N 17-96 от 14.02.2017, N 17-245-ц от 23.03.2017, N 17-328 от 20.04.2017, N 17-630-ц от 27.06.2017, N 17-1028 от 14.09.2017, N 17-1028/5 от 14.09.2017, реестр актов N 17-1074 от 21.09.2017, N 17-1074/18 от 21.09.2017, реестр актов N 17-803 от 14.08.2017, N 17-803/2 от 14.08.2017, N 17-803/3 от 14.08.2017, N 17-803/4 от 14.08.2017, реестр актов N 17-867-тц от 21.08.2017, N 17-867-тц/1 от 21.08.2017, N 17-867-тц/2 от 21.08.2017, N 17-892-ц от 23.08.2017, N 17-892-ц/1 от 23.08.2017, реестр актов N 17-1039 от 15.09.2017, N 17-1039/1 от 15.09.2017, реестр актов N 17-1407-ц от 23.12.2017, N 17-1407-ц/1 от 23.12.2017, реестр актов N 7/228-р от 28.03.2017, реестр актов N 7/594-р от 19.07.2017, реестр актов N 7/716-р от 14.08.2017, N 7/716-р/1 от 14.08.2017 (т.1, л.д. 73-103).

Между тем, апеллянт полагает, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 42 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о том, что спорные акты не были оспорены ответчиком в установленном порядке, ошибочен, поскольку возможность обжалования в течение 15 рабочих дней актов страховой медицинской организации (далее - спорные акты) возникает лишь со дня получения таких актов медицинской организацией, однако в рассматриваемом случае, такая возможность обжалования у ГБУЗ Учалинская ЦГБ отсутствовала, поскольку рад спорных актов в адрес ответчика не поступило, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанных доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств получения спорных актов ответчиком со стороны истца представлено сопроводительное письмо исх.N 402 от 04.04.2018 о направлении актов (реестров актов) N 7/716-р от 14.08.2017, N 17-803 от 14.08.2017, N 867-тц от 21.08.2017, N 17-892-ц от 23.08.2017, N 17-1039 от 15.09.2017, N 17-1407-ц от 23.12.2017 (т.1, л.д. 86, 90, 96, 104). При этом, указанное сопроводительное письмо исх.N 402 от 04.04.2018 содержит отметку штампа канцелярии ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (вх.N1383 от 12.04.2018), свидетельствующую о получении ответчиком указанных актов. Оснований для критической оценки указанного доказательства у апелляционной коллегии не имеется, ответчиком не приводится.

Таким образом, доводы ответчика о том, что какие-либо иные сопроводительные письма, подтверждающие получение больницей спорных актов в материалах дела отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении оставшейся части актов (реестров актов) N 17-20 от 27.01.2017, N 17-96 от 14.02.2017, N 17-245-ц от 23.03.2017, N 7/228-р от 28.03.2017, N 17-328 от 20.04.2017, N 17-630-ц от 27.06.2017, N 7/594-р от 19.07.2017, N 17-1028 от 14.09.2017, N 17-1074 от 21.09.2017, N 7/716-р от 14.08.2017 имеется подпись представителя ответчика в строке "Руководитель", заверенная печатью организации.

При этом, в отношении указания апеллянта на то, что само по себе подписание спорных актов не отражает дату получения самого акта, а также что руководителем медицинской организации в реестре N 17-867-тц от 21.08.2017 указан Р.В. Латыпов, однако в августе 2017 года он не был главным врачом больницы, поскольку согласно приказу Министерства здравоохранения N 1368-Л от 07.12.2017 назначен на данную должность с 08.12.2017, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего указанные акты, удостоверены печатью организации.

Доказательств того, что лица, подписавшее акты, не являются сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке актов, составленных истцом.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку в спорных документах имеется печать ответчика, полномочия подписантов от имени ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ явствовали из обстановки, в силу вышеприведённых норм, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Между тем, в порядке, установленном статьей 42 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", спорные акты оспорены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт неполучения реестров актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые послужили основанием для применения истцом предусмотренных законом санкций, что исключает обоснованность заявления о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные акты, получены ответчиком и предъявленные требования ООО "СМО "Спасение" правомерны.

В обоснование калькуляции общей суммы штрафа представлены предписания об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с требованием оплатить в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания суммы штрафов, а именно следующие предписания: N 24 от 11.04.2017; N 26 от 11.05.2017; N 30 от 09.06.2017; N 38 от 10.07.2017; N 51 от 07.09.2017; N 93 от 11.12.2017: N 2 от 12.01.2018; N 5 от 12.01.2018; N 14 от 12.02.2018; N 55 от 10.07.2018; N 56 от 10.07.2018; N 57 от 10.07.2018; N 85 от 10.10.2018; N 86 от 10.10.2018; N 1 от 16.01.2019, а также уведомления о получении ответчиком указанных предписаний (т.1. л.д. 105-130).

Порядок оплаты медицинской помощи по ОМС, установленный в разделе VIII Правил обязательного медицинского страхования (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н) (далее - Правила ОМС, действовавшие на момент спорных правоотношений сторон), включает в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и указанных штрафов (п.п. 127.1 - 127.5).

Согласно пункту 127.5 Правил ОМС размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Сшт), рассчитывается по формуле: Сшт = РП х Кшт, где: РП - размер подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи; Кшт - коэффициент для определения размера штрафа - устанавливается в соответствии с Перечнем оснований (Приложение 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденных приказом ФОМС от 01.12.2010 г. N 230). Данный коэффициент для определения размера штрафа варьируется от 0,3 до 3 в отношении каждого из кодов дефектов, указанных в Перечне оснований.

Исходя из расчета суммы штрафов, произведенного истцом с учетом ставок размера штрафа, применяемых в зависимости от кода нарушения, установленных в Тарифном соглашении, общая сумма штрафов составила 172 896 руб. 45 коп.

Документарно указанная сумма ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен, однако заявлено о применении срока исковой давности по актам экспертизы N 17-20 от 27.01.2017, N 17-96 от 14.02.2017, N 17-245-ц от 23.03.2017, N 17/228-р от 28.03.2017, N 17-328 от 20.04.2017, согласно которым сумма штрафов составила 40 693 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Суд первой инстанции, с учетом обращения ООО "СМО "Спасение" в арбитражный суд с исковым заявлением нарочно 17.03.2020, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления (т.1, л.д. 5), признал заявление ответчика о применении исковой давности в отношении актов экспертизы N 17-20 от 27.01.2017, N 17-96 от 14.02.2017 обоснованным, по реестрам актов от 23.03.2017, 28.03.2017 и 20.04.2017 указал, что срок давности по указанным актам истекает лишь 23.03.2020, 28.03.2020 и 20.04.2020 соответственно, ввиду чего не пропущен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных доводов, и принимая во внимание, что акты экспертиз качества медицинской помощи (реестры актов) N 17-245-ц от 23.03.2017, N 17/228-р от 28.03.2017, N 17-328 от 20.04.2017 являются надлежащими доказательствами по настоящему спору, с учетом обоснованности применения исковой давности в отношении в отношении актов экспертизы N 17-20 от 27.01.2017, N 17-96 от 14.02.2017, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика штрафа частично в сумме 154 251 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-6426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова