Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-9859/20 по делу N А60-27131/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-27131/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ответчиков, Государственной инспекции труда в Свердловской области и Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

От 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 18 августа 2020 года).

по делу N А60-27131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ЛАДЬЯ" (ИНН 6662086579, ОГРН 1026605407520)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН 6660014963, ОГРН 1026604974054), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564)

о взыскании солидарно 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЯ ЛАДЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН 6660014963, ОГРН 1026604974054), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) о взыскании солидарно 100 000 руб. убытков (расходов на представителя, понесенных при обжаловании в судебном порядке постановлений Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении обществу "БЕЛАЯ ЛАДЬЯ" административных наказаний от 04.10.2019 г. N N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/6, 66/10-5122-19-ОБ/57-41/4, 66/10-5122-19-ОБ/57-41/10, 66/10-5122-19-ОБ/57-41/8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ЛАДЬЯ" взыскано 100 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ЛАДЬЯ" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключение обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, суд данному обстоятельства оценку не дал; общество миновало процедуру досудебного обжалования постановлений, что свидетельствует о непринятии им мер по предотвращению убытков, что также не учтено судом; сумма удовлетворенных убытков не отвечает принципу разумности, во взыскании убытков должно быть отказано.

Государственная инспекция труда в Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является завышенной и не соответствует сложности дела и трудозатратам; также считает, что иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.10.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06.09.2019 г. N 66/7-5122-19-ОБ/12-16506-И/57-41 заместителем начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде указанного органа Тухашвили Н.С. в отношении ООО "Белая Ладья" в период с 11 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, что отражено в акте проверки от 01.10.2019 N 66/10-5122-19-ОБ/57-41.

В отношении ООО "Белая Ладья" составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.10.2019 г. N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/5, N 66/10-5122-19-ОБ/57-41 /3, N 66/10-5122-19-ОБ/57-41 /9, N 66/10-5122-19-ОБ/57-41 /7.

04.10.2019 ООО "Белая Ладья" предоставило в Государственную инспекцию труда по Свердловской области возражения по каждому составленному протоколу.

04.10.2019 на основании указанных протоколов в отношении общества вынесены четыре постановления о назначении административного наказания N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/6 (наказание в виде предупреждения), N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/4 (штраф в размере 50 000 руб.), N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/10 (штраф в размере 110 000 руб.) и N 66/10-5122-19-ОБ/57-41/8 (предупреждение).

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 г. по делам N 12-6/2020, N 12-4/2020, N 12-5/2020, N 12-3/2020 все указанные выше постановления были отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Интересы общества в суде представлял адвокат Родин Б.К.

Истец, ссылаясь, что им понесены убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании постановлений о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании убытков солидарно с Государственной инспекции труда в Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены частично: отказано в удовлетворении иска к Роструду, исковые требования удовлетворены в сумме 100 000 руб. путем взыскания с Российской Федерации в лице Госинспекции труда в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области процедуры производства по делам об административном правонарушении в отношении истца. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2019 N 1 с адвокатом Родиным Борисом Константиновичем, актом об оказании юридической помощи от 03.02.2020 г., платежным поручением N 162 от 17.02.2020, N 176 от 19.02.2020, N 190 от 21.02.2020, N 495 от 25.02.2020, N 505 от 27.02.2020, N 555 от 03.03.2020, N 603 от 04.03.2020, N 637 от 06.03.2020, N 676 от 11.03.2020, N 702 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены тем, что государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области инициировал производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, а истец реализовал свое право на защиту в рамках административного дела, привлек защитника для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Причинно-следственная связь между действиями Инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт наличия убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции признал размер взыскиваемых убытков разумным и достаточным, основания для их снижения не усмотрел.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная сумма 100 000 руб. уплачена по четырем делам, по одному делу размер вознаграждения составил 25 000 руб., что соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, сумма определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителей жалоб о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчиков с размером таких расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих убытков не разумным.

Наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод жалобы Роструда отклонен.

Ссылку Роструда на то, что общество миновало процедуру досудебного обжалования постановлений, что свидетельствует о непринятии им мер по предотвращению убытков, суд также не принимает, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право выбора способа обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность обжалования постановления именно в административном порядке законодательно не предусмотрена.

На основании изложенного несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что заключение обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Довод жалобы Государственной инспекции труда в Свердловской области о неподсудности спора арбитражному суду отклонен апелляционным судом, поскольку по субъектному составу участников, по предмету спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда первой инстанции.

Суд правомерно указал на то, что убытки следует взыскать с Российской Федерации за счет соответствующей казны,

Но суд ошибочно указал, что такое взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Свердловской области за счет казны Российской Федерации (с указанием ОГРН и ИНН инспекции).

На основании резолютивной части решения выдается исполнительный лист.

Судом не учтено, что Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Свердловской области является главным распорядителем бюджетных средств и финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Свердловской области осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, убытки в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (с указанием реквизитов Роструда) за счет казны Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход к вопросу взыскания убытков подтверждается правоприменительной практикой по вопросу взыскания убытков, в том числе Определением Верховного суда РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-2964.

По указанному мотиву в удовлетворении требования к Государственной инспекции труда в Свердловской области следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 августа 2020 года (мотивированное решение изготовлено 18.08.2020) по делу N А60-27131/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ЛАДЬЯ" (ИНН 6662086579, ОГРН 1026605407520) 100 000 руб. убытков.

В удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Свердловской области отказать.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ЛАДЬЯ" (ИНН 6662086579, ОГРН 1026605407520) 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева