Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-9059/20 по делу N А03-7092/2020

г. Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А03-7092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (N 07АП-9059/2020) на определение о прекращении производства по делу от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7092/2020 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к индивидуальному предпринимателю Сердцеву Александру Федоровичу (г. Рубцовск, ИНН 220900719942, ОГРНИП 320222500026348) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2012 N 2282/1 и о взыскании 1 137,73 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2012 N 2282/1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - истец, АО "СК "АКЭ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сердцеву Александру Федоровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Сердцев А.Ф.) с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2012 N 2282/1 и о взыскании 1 137,73 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2012 N 2282/1.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, после обращения истца с иском в суд. В подтверждение чего представлено платежная квитанция от 02.07.2020 на сумму 1 137,73 руб. Истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Определением от 11.08.2020 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С ИП Сердцева А.Ф. в пользу АО "СК "АКЭ" взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. АО "СК "АКЭ" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена часть государственной пошлины в сумме 4 200 руб., уплаченной по платежному поручению N 1977 от 29.05.2020.

Не согласившись с определением суда, АО "СК "АКЭ" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, податель ссылается на то, что оплата ответчиком задолженности в сумме 1 137 руб. 73 коп. является конклюдентным действием, которое свидетельствует о намерении ответчика расторгнут спорный договор на условиях истца.

ИП Сердцев А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принятие арбитражным судом отказа от иска влечет соответствующие последствия в виде прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону. В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судом судебных расходов в виде частичного взыскания с ответчика государственной пошлины, в то время как государственная пошлины подлежала взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. платежным поручением N 1977 от 29.05.2020, при этом:

- 6 000 руб. оплачено по требованию о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2012 N 2282/1, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ);

- 2 000 руб. оплачено по требованию о взыскании 1 137,73 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2012 N 2282/1, что соответствует абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из материалов дела следует, что в части требования о взыскании 1 137,73 руб. отказ от иска связан с добровольной оплатой задолженности, а в части требования о расторжении договора - из материалов дела добровольного удовлетворения со стороны ответчика данного требования не следует, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины (по требованию неимущественного характера) в этой части не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований о расторжении договора, соответствующих доказательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается, что отказ от иска вызван удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд. Следовательно, отнесение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в таком случае на ответчика является неправомерным.

Более того, права и законные интересы истца данным определением не нарушены, поскольку уплаченная при подаче иска в суд госпошлина возвращена в соответствующей части ему из бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 (три тысячи) рублей.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с АО "СК "АКЭ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина