Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 14АП-5940/20 по делу N А13-5369/2019

г. Вологда

13 октября 2020 г.

Дело N А13-5369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский строительный колледж" Трайнина И.Л. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N А13-5369/2019,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский строительный колледж" (адрес: 160029, город Вологда, набережная 6 Армии, дом 199; ОГРН 1023500893745, ИНН 3525043715; далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (адрес: 160000, город Вологда, улица Октябрьская, дом 45, офис 1; ОГРН 1023500887520, ИНН 3525075548; далее - общество) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по контракту от 15.08.2017 N 0130200002417001774-0236878-02 на сумму 503 924 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N А13-5369/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд самостоятельно изменил предмет иска. Пунктом 3.2.5 контракта установлена обязанность истца немедленно в письменной форме заявить ответчику об обнаруженных недостатках и отступлениях от условий контракта. Акты подписаны без замечаний, что свидетельствует о соответствии контракту принятых работ. Проведенные в рамках рассматриваемого спора экспертные мероприятия не выявляли скрытых недостатков, на которые первоначально ссылается истец. Недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ в соответствии с условиями контракта. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму контракта, подписаны истцом без замечаний по объему и качеству, поэтому истец лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Истец лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку не направлял извещение о скрытых недостатках.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя колледжа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 колледжем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0130200002417001774-0236878-02 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта кровли учебного корпуса (г. Вологда, ул. Горького, д. 140) для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроке, которые определены в контракте.

Согласно пункту 1.1 контракта наименование и описание объекта закупки содержатся в описании объекта закупки (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта место выполнения работ: учебный корпус по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 140.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 25 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 контракта цена работ составляет 700 000 руб.

Результат работ, выполненных ответчиком, принят заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 11.09.2017 N 1 (том1, листы 62-65) на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2017 N 2669 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. (том 2, лист 43). Факт оплаты сторонами не оспаривается.

При выполнении обследования технического состояния строительных конструкций учебного корпуса по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 140, установлено, что техническое состояние стропил кровли оценивается как аварийное. По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью "АртСити" составлено техническое заключение.

С учетом указанного заключения истцом составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли ООО "Строительство" составила 144 636 руб. По расчету истца стоимость невыполненных работ составила 555 364 руб.

В рамках ведения досудебной претензионной работы 14.12.2018 истец, с целью урегулирования спора, организовал встречу с обществом с участием его представителя Буяновой М.Н., действовавшей по доверенности от 10.01.2018. В ходе встречи ответчику вручена письменная претензия по объему выполненных работ с требованием уплаты колледжу 555 364 руб. за невыполненные работы.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием на то, что не имеется правовых оснований.

Поскольку общество не исполнило требование в претензии, колледж обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал данные требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства того, что истец подписал представленный ответчиком акт выполненных работ без замечаний. В счет оплаты работ ответчику перечислены денежные средства в размере 700 000 руб.

Между тем после приемки и оплаты работ истцом установлено, что оплаченные работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 10.09.2019 судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Вихареву Евгению Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительство" по ремонту кровли учебного корпуса (г. Вологда, ул. Горького, д. 140) и их соответствие контракту от 15.08.2017 N 0130200002417001774-0236878-02 (л.д.48-53 т. 1), приложению 1 к контракту от 15.08.2017 N 0130200002417001774-0236878-02 "Описание объекта закупки", локально сметному расчету?

При ответе на вопрос проверить, выполнен ли объем работ, указанный акте о приемке выполненных работ от 11.09.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2017.

В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ установить могли ли данные несоответствия быть выявлены в ходе приемки обычным способом?

Указать конкретный перечь и стоимость невыполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительство" по ремонту кровли учебного корпуса (г. Вологда, ул. Горького, д. 140), исходя из согласованных в локально-сметном расчете расценок?

2. Соответствует ли материал, использованный обществом с ограниченной ответственностью "Строительство" по ремонту кровли учебного корпуса (г. Вологда, ул. Горького, д. 140) материалу, подлежащему использованию в соответствии с контрактом от 15.08.2017 N 0130200002417001774-0236878-02, приложением 1 к контракту от 15.08.2017 N 0130200002417001774-0236878-02 "Описание объекта закупки", локально сметному расчету?

3. Если эксперт установит несоответствие примененного обществом с ограниченной ответственностью "Строительство" материала, то установить влияет ли применение иного материала на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности кровли учебного корпуса (г. Вологда, ул. Горького, д. 140) либо применение иного материала не повлияло на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности кровли учебного корпуса (г. Вологда, ул. Горького, д. 140)?

4. В случае установления использования материала, повлиявшего на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности кровли учебного корпуса определить стоимость фактически выполненных работ с использованием материала при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительство"? При этом эксперту определить стоимость этих работ по локально-сметному расчету по контракту с использованием материала, подлежащего применению по условиям контракта от 15.08.2017 N 0130200002417001774-0236878-02, приложения 1 к контракту от 15.08.2017 N 0130200002417001774-0236878-02 "Описание объекта закупки", локально сметного расчета?

Согласно экспертному заключению от 06.12.2019 N 111019-ЭСВ-3558 общая стоимость невыполненных работ по контракту составила 503 924 руб. 39 коп., в соответствии дополнительным экспертным заключением от 25.05.2020 N 111019-ЭСВ-3558доп. стоимость фактически выполненных работ с использованием материала при выполнении работ обществом -192 151 руб. 23 коп.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие общества с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заключение и дополнительное заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не выполнено работ на сумму 503 924 руб. 39 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что объем не выполненных работ мог быть установлен истцом при приемке работ, подлежит отклонению.

Действительно, судебный эксперт указал, что несоответствие объема выполненных работ данным акта приемки могло быть выявлено в ходе приемки обычным способом при условии надлежащего ведения надзора за ходом ремонтных работ. Вместе с тем, как пояснил эксперт, доступ на кровлю и в чердачное сообщение центральной части учебного корпуса затруднен - на кровле отсутствуют ходовые мостики, в чердачное помещение отсутствует прямой доступ (люк) со стороны нижерасположенного помещения актового зала, что затрудняет работы по замеру фактически выполненных объемов.

Ответчик не оспаривает тот факт, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены. Выявленные экспертом работы, которые ответчиком не выполнялись, не относятся к тому виду работ, которые могли быть сделаны, но демонтированы заказчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N А13-5369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина