Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-43740/20 по делу N А40-166311/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-166311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "Новатис Медикал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" денежных средств в размере 14 795 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиопрепарат",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. ООО "Радиопрепарат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" денежных средств в размере 14 795 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" денежных средств в размере 14 795 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ИЦ "Новатис Медикал" в пользу ООО "Радиопрепарат" денежных средств в размере 14 795 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО ИЦ "Новатис Медикал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ИЦ "Новатис Медикал" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на реальность выполнения работ ООО ИЦ "Новатис Медикал", погашение договоров займа в пользу должника, а также процентов по ним, что свидетельствует о возвратности займов. Также ООО ИЦ "Новатис Медикал" обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Радиопрепарат" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО ИЦ "Новатис Медикал" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора Яковенко С.А., ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Радиопрепарат" прекращено по причине отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве, просит прекратить производство и по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 27.03.2014 по 31.05.2016 ООО "Радиопрепарат" перечислило в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" денежные средства на общую сумму 14 795 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершены безвозмездно с целью вывода денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Радиопрепарат" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018. Спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 27.03.2014 по 31.05.2016, то есть платежи от 03.12.2015, 20.01.2016 и 31.05.2016 совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иные оспариваемые перечисления денежных средств совершены за пределами указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства недостаточности имущества ООО "Радиопрепарат" подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-166311/18, которыми признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу бывшего генерального директора Рябичева А.В. денежных средств в размере 1 450 000 руб. в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитором Ковалевым Е.М. в сумме 9 693 500 руб. по выплате действительной стоимости доли на основании заявления участника о выходе из общества.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что должник допускал просрочки в исполнении денежных обязательств перед иными кредиторами, в частности, ООО "Бебиг Изотопен" в размере 14 168 000 руб., что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника неустойки в размере 895 331,25 руб., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу N А40-6689/14-104-56.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, вызванными недостаточностью денежных средств.

При этом ответчик знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Радиопрепарат" являлся Рябичев Алексей Васильевич.

Участниками ответчика ООО ИЦ "Новатис Медикал" являлись также Рябичев А.В. с долей в размере 40 % уставного капитала общества и Маряшев Алексей Александрович с долей в размере 60 % уставного капитала общества, генеральным директором ООО ИЦ "Новатис Медикал" являлся Маряшев А.А. в период с 27.02.2014 до 12.01.2018 и в период с 25.01.2018 по настоящее время. В период с 12.01.2018 до 25.01.2018 генеральным директором ответчика ООО ИЦ "Новатис Медикал" являлся Рябичев А.В. В период с даты регистрации ООО ИЦ "Новатис Медикал" 27.02.2014 и на дату совершения оспариваемых сделок генеральный директор должника Рябичев А.В. работал у ответчика ООО ИЦ "Новатис Медикал".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Маряшев А.А. являлся генеральным директором ООО "Радиопрепарат" с 27.04.2009 по 24.11.2011, затем до апреля 2016 года он являлся работником должника, ежемесячно получая заработную плату, что подтверждается выписками по счетам должника о перечислении заработной платы. В период с 17.08.2011 до 17.11.2011 Рябичев А.В. работал в ООО "Радиопрепарат" заместителем генерального директора Маряшева А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, Рябичев А.В. и Маряшев А.А. входили в органы управления ООО ИЦ "Новатис Медикал" и ООО "Радиопрепарат", в состав его участников, вели совместную предпринимательскую деятельность, находились в подчинении друг друга, имели возможность определять действия должника и ответчика, в том числе на дату совершения спорных платежей.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Вследствие исполнения должником сделок по переводу денежных средств на счета ООО ИЦ "Новатис Медикал" уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки в назначении платежей в пользу ответчика на сумму 11 195 000 руб. указано на выполненные работы и оказанные услуги судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку в период совершения сделок работниками должника и ответчика являлись одни и те же лица, а именно заинтересованные лица Рябичев А.В. и Маряшев А.А. Доказательств разумности и реальности совершения сделок, экономической необходимости выполнения работ и оказания услуг силами заинтересованного и подконтрольного лица ответчика ООО ИЦ "Новатис Медикал" в материалы дела не представлено.

В назначении платежей в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" на сумму 3 600 000 руб. указано на предоставление займов. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также критически оценивает, принимая во внимание отсутствует доказательств экономической целесообразности для должника выдачи займов под указанный в назначении платежей процент.

Как следует из данных Банка России, размещенных на интернет-сайте регулятора https://cbr.ru в декабре 2014 года банки привлекали средства на срок от 31 до 90 дней под 19,47 % годовых, от 91 до 180 дней по ставке 20,99% годовых, тогда как из назначения спорных платежей в пользу ответчика указаны 9 % годовых, а в марте 2014 года без указания процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что Рябичев А.В. и Маряшев А.А., входящие в разное время в состав органов управления ООО "Радиопрепарат", совместно учредили ответчика ООО ИЦ "Новатис Медикал", указав основным видом деятельности код ОКВЭД 46.46 "торговля оптовая фармацевтической продукцией", который совпадал с основным видом деятельности должника.

Сведения о дополнительных видах деятельности ООО ИЦ "Новатис Медикал" также совпадали с дополнительными видами деятельности ООО "Радиопрепарат".

Вид лицензируемой деятельности ООО "Радиопрепарат" являлся идентичным лицензируемой деятельности ООО ИЦ "Новатис Медикал".

Местом нахождения должника и ответчика являлся один и тот же адрес.

Рябичев А.В. и Маряшев А.А. не только являлись участниками ООО ИЦ "Новатис Медикал", но и входили в его органы управления.

Таким образом, действуя согласованно и сознательно, генеральный директор ООО "Радиопрепарат" Рябичев А.В. и Маряшев А.А. учредили ответчика ООО ИЦ "Новатис Медикал" с целью ведения предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности ООО "Радиопрепарат", в тот же самый период, что и осуществляемая должником деятельность.

Впоследствии ООО "Радиопрепарат" осуществляло в адрес ООО ИЦ "Новатис Медикал" спорные платежи, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности и наличия встречного удовлетворения, тогда как должник находился в преддверии банкротства и недостаточности имущества (денежных средств), допуская неисполнение обязательств перед кредиторами, причинив тем самым вред кредиторам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью совершения банковских операций по перечислению денежных средств между аффилированными лицами явилось формальное прикрытие передачи денежных средств от имени должника заинтересованному лицу ООО ИЦ "Новатис Медикал", без предоставления встречного исполнения, в отсутствие экономической обоснованности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Довод апелляционной жалобы ООО ИЦ "Новатис Медикал" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ООО ИЦ "Новатис Медикал" о времени и месте проведения судебного заседания. Указанное также подтверждается и самим заявителем апелляционной жалобы, который указывал на то, что представитель ООО ИЦ "Новатис Медикал" в судебное заседание явился с опозданием, в связи с чем он был допущен только как слушатель.

При этос суд апелляционной инстанции учитывает, что свои доводы о необоснованности заявления конкурсного управляющего о недействительности оспарвиаемых сделок, а также доказательства в подтверждение указанных доводов могли быть направлены ООО ИЦ "Новатис Медикал" одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения работ ООО ИЦ "Новатис Медикал", погашения договоров займа в пользу должника, а также процентов по ним отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях аффилированности стороны могут оформить надлежащим образом все документы в подтверждение реальности взаимоотношений, однако в отсутствие доказательств экономической целесообразности в осуществлении должником спорных сделок суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки указанных доводов.

В судебном заседании представители ООО ИЦ "Новатис Медикал" и кредитора ссылались на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 (резолютивная часть) производство по делу N А40-166311/18-86-208 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиопрепарат" прекращено. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40- 166311/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИЦ "Новатис Медикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова