Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 14АП-6857/20 по делу N А05-854/2020

г. Вологда

15 октября 2020 г.

Дело N А05-854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Онежская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-854/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный, канал, 96; ОГРН 1022900531070; Инн: 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Онежская управляющая компания" (адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Вересового, дом 4, неж. пом. 1-5; ОГРН 1132920000400; ИНН 2906008002; далее - Предприятие) о взыскании 898 022 руб. 80 коп. долга за услуги оказанные по договору от 01.10.2013 N 130-У в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- работы по техническому диагностированию по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия проводились обществом с ограниченной ответственностью "Паритет";

- истцом не предоставлялись ответчику акты выполненных работ;

- Предприятие предоставило перерасчет за ВДГО по заявлениям граждан на сумму 149 руб. 18 коп.;

- в расшифровке тарифа за ВДГО указана стоимость работ, стоимость самой диспетчерской службы не указана, кроме того итоговая стоимость выведена с учетом этажности домов от 6 до 10 этажей и свыше 10, что не может соответствовать действительности;

- Предприятие обращалось к Обществу с предложением заключения графика поэтапного погашения задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 N 130-У оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.06.2014, договором предусмотрена его пролонгация (пункт 7.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению по договору определен в приложении N 1 к договору (с изменениями).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО заказчика.

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель вправе требовать внесения заказчиком платы за выполненные работы по договору, применять меры, предусмотренные законом в случае нарушения сроков оплаты.

Стоимость оказываемых услуг периодически изменялась сторонами на основании дополнительных соглашений к договору. В частности, за спорный период действовали дополнительные соглашения: за номерами с 14 по 29 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом расчета предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в период ноября 2017 года по октябрь 2019 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг на сумму 898 022 руб. 80 коп.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований истца в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 898 022 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Онежская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина