Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-9034/20 по делу N А45-4053/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-18917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Эдуарда Владимировича (N 07АП-9034/2020(1)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4053/2020 (судья Мельникова А.О.) по заявлению Булатова Эдуарда Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН: 5404203862, ОГРН: 1035401480630, адрес: 630005, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 42, офис 65).

В судебном заседании приняли участие:

от Булатова Э.В.: Корнев С.С. по доверенности от 29.05.2020 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Булатова Эдуарда Владимировича (далее - Булатов Э.В.) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее- ООО "Сибирь"), в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 348 855 рублей

с предложением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 во введении в отношении общества Сибирь" процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А45-4053/2020 прекращено.

В поданной апелляционной жалобе Булатов Э.В. просит отменить определение суда от 05.08.2020, признать общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5404203862, ОГРН 1035401480630, Адрес: 630005, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 42, офис 65) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, назначить временным управляющим Должника Чертова Дмитрия Алексеевича (ИНН 420701346956, СНИЛС 058-703-913-81), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208), включить требования Булатова Эдуарда Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в третью очередь на сумму основного долга 303 855,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неоднократное частичное погашение учредителем задолженности должника менее установленного предела для признания его банкротом направлено на уклонение от добросовестного исполнения обязательств, должник не имеет открытых расчетных счетов, частично перечисленная учредителем сумма возвращена кредитором.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поступившие 12.10.2020 через систему "Мой Арбитр" и зарегистрированные судом 13.10.2020 дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним доказательства апелляционным судом не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно (не раскрыты перед сторонами) - перед судебным заседанием, и к ним не приложены доказательства направления или вручения данных документов другим лицам, участвую-

щим в деле. Приложенные платежные поручения об оплате и возврате кредитором перечисленных денежных средств, датированы после вынесения судом обжалуемого судебного акта и не могут влиять на выводы суда (отсутствовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО "Сибирь" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в электронном виде 12.10.2020, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подано несвоевременно, в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон; кроме того, без указания арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых ООО "Сибирь" может участвовать в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-33786/2018 с ООО "Сибирь" в пользу ООО Медицинский центр "Медлайн-Новосибирск" взыскано 300 000 рублей основного долга, 7 311 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без изменения Постановлением от 25.04.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-33786/2018 с ООО "Сибирь" в пользу ООО Медицинский центр "Медлайн-Новосибирск" взыскано 41 544, 00 рублей - судебных расходов.

16.05.2019 между ООО "Медицинский центр "Медлайн-Новосибирск" (Цедент) и Булатовым Э.В. (Кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие к ООО "Сибирь".

09.09.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Медицинский центр "Медлайн-Новосибирск" на его правопреемника Булатова Э.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере более 300 000 руб. и отсутствие длительной оплаты, Булатова Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании ООО "Сибирь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные в части включения задолженности в размере 303 885 рублей в третью очередь удовлетворения.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании представил в материалы дела платежные поручения N 158 от 16.07.2020 на сумму 5 000 рублей, N 175 от 04.08.2020 на сумму 5 000 рублей, N 172 от 03.08.2020 на сумму 5 000 рублей, N 173 от 03.08.2020 на сумму 45 000 рублей, N 161 от 20.07.2020 на сумму 5 000 рублей, N 163 от 22.07.2020 на сумму 5 000 рублей, N 168 от 27.07.2020 на сумму 5 000 рублей и акт сверки, подтверждающие частичную оплату задолженности. На основании представленных документов, представитель должника просил суд прекратить производство по делу.

При проверке обоснованности заявления Булатова Э.В. судом первой инстанции установлено, что ООО "Сибирь" произведено частичное гашение задолженности остаток долга составил 298 855 рублей.

Приняв во внимание частичное погашение задолженности, установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иных неисполненных обязательств, равно как и других кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Булатова Э.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом

требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления комбината в связи с частичным погашением задолженности отсутствовали признаки банкротства, а также заявления иных кредиторов, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении общества "Сибирь" подлежат отклонению, поскольку судом не установлено наличие злоупотребления правом в его действиях.

В данном случае, позиция кредитора сводится к тому, что он не намерен частично принимать денежные средства в счет погашения долга и производит их возврат, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, кредитор заявил об уменьшении размера задолженности, соответственно принял частичное исполнение обязательств. Кроме того, должник дополнительно произвел частичное гашение задолженности на сумму 5 000 руб. в результате чего сумма основного долга составляет менее 300 тыс.руб.

В свою очередь, уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует принципам разумности и добросовестности и может свидетельствовать о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении должником долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный

на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Булатову Э.В., поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (отказ в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом)) государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-4053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Булатова Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/72 от 09.10.2020, операция 95.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева