Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83454/23 по делу N А40-180808/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-180808/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мобикар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2023 по делу N А40-180808/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тебойл Рус" (ОГРН: 1107746744038, ИНН: 7743792870)

к ООО "Мобикар" (РЕГ.N 590004723)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕБОЙЛ РУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИКАР" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 28 762,60 евро., неустойки в размере 48 088,37 евро., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2023 по делу N А40-180808/2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИКАР" суммы долга в размере 28 762, 60 евро, суммы неустойки в размере 8 014, 72 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 37 434 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

15.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - агент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобикар" (далее - основной держатель карты, ответчик) заключено соглашение N 2019SFS129 от 16.05.2019 (далее - Соглашение), в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в странах, перечисленных в п. 1.2 Соглашения, при предъявлении карты euroShell.

В Соглашении (пункт 1.1.) Стороны договорились, что на территории Российской Федерации агент будет действовать от своего имени, но за счет основного держателя карты, а за пределами территории Российской Федерации - от имени и за счет основного держателя карты.

Каждый случай предъявления карты euroShell, выпущенной в пользу основного держателя карты, является подтверждением поручения основного держателя карты на совершение соответствующей сделки.

Никакие специальные поручения на совершение каждой отдельной сделки не требуются и не оформляются.

Пунктом 1.3. Соглашения установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты.

Согласно пункту 1.5. Соглашения агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты.

Стоимость таких услуг определяется в соответствии с Приложением N 3 к Соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 Соглашения (цена и порядок расчетов).

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения основной держатель карты оплачивает 100 % стоимости Товаров и Услуг в валюте Соглашения.

Пунктом 5.7. Соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 Соглашения.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения основной держатель карты обязан своевременно и в полном объеме перечислять агенту денежные средства, предназначенные для оплаты товаров и услуг, своевременно и в полном объеме возмещать агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением Соглашения, уплачивать агенту агентское вознаграждение и иные платежи и/или сервисные сборы.

Пункт 2.3.3. устанавливает, что если по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления отчетных документов основной держатель карты не подписал и не направил отчетные документы, требующие подписи основного держателя карты, в адрес агента, данные о представленных в отчетных документах операциях, а также соответствующий отчет агента, считаются согласованными и утвержденными основным держателем карты без каких - либо замечаний, а поручение за соответствующий период считается выполненным агентом полностью и без замечаний.

Агент надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что подтверждается счет-фактурами, актами, товарными накладными и протоколами транзакций.

Однако основной держатель карты ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 762,60 евро.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1. Приложения N 1 к Соглашению предусмотрено, что, если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что составляет 48 088,37 евро.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав основной долг в полном объеме в размере 28 762, 60 евро, неустойки в размере 8 014, 72 евро, с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части прерывания срока исковой давности по основному долгу в связи с признанием ответчиком долга.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд верно указал, что письмом от 15.11.2022 N 289 ответчиком подтверждена сумма долга в размере 31 749,05 евро. После признания суммы долга ответчиком произведена оплата части задолженности: 16.05.2023 в размере 86 470 руб., 07.07.2023 в размере 100 716,20 руб., и 17.07.2023 в размере 99 818,90 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, необоснованное применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.08.2023, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 17.09.2019 по 07.09.2023, в связи с чем с учетом месячного срока на урегулирование спора в претензионном порядке срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен до 07.07.2020. Доказательства его прерывания в данной части не представлены.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки в пределах срока исковой давности составляет сумму в размере 42 155,13 евро.

Вместе с тем, суд признает правомерным выводы о необходимости снижения неустойки до 8 014, 72 евро на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.ст. 110 АПК РФ, а также того обстоятельства, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Также суд учитывает, что подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Государственная пошлина истцом не доплачивалась.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доступа в электронном виде к материалам дела, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что в том числе подтверждается наличием отзыва на иск, предоставленного ответчиком в суд заблаговременно до рассмотрения спора по существу (т. 1 л.д. 131), в связи с чем ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство, а также представить документы в обоснование позиции по спору, опровергающие требования истца.

согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма долга ответчиком подтверждена, доказательства, освобождающие от оплаты не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-180808/2023 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мобикар" в пользу ООО "Тебойл Рус" расходы по госпошлине в размере 30 689 руб.

Взыскать с ООО "Тебойл Рус" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 24 153 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев