Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 04АП-4069/20 по делу N А10-2762/2020

г. Чита

14 октября 2020 г.

дело N А10-2762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года по делу N А10-2762/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, 13 е) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680; 115280, город Москва, улица Мастеркова, дом 4, эт 15 пом I ком 35) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление ФССП по Республике Бурятия, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью ""М.Б.А. Финансы"" (далее - общество, ООО "М.Б.А. Финансы" или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года по делу N А10-2762/2020 заявленное требование удовлетворено. ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "М.Б.А. Финансы" указывает, что телефонный номер 8902*****28 передавался ему на основании агентского договора, кредитором Дмуха А.П., как рабочий номер должника. О принадлежности указанного номера иным лицам обществу не известно.

Общество отмечает, что имело место одно непосредственное взаимодействие с третьим лицом по номеру 8902*****28, установить которое не удалось, так как абонент не представился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Республике Бурятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Управлением ФССП по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра ООО "М.Б.А. Финансы" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746177693.

ООО "М.Б.А. Финансы" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 8/16/77000-КЛ.

Реестром должников от 03.10.2019 к агентскому договору N 04-03-01/11, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 13.01.2017, ПАО "ОТП Банк" (принципал) передало ООО "М.Б.А. Финансы" (агент) сведения о должнике Дмуха А.П. (т. 1, л.д. 87-89). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства от имени осуществлять мероприятия по взысканию задолженности заемщиков принципала, возникшей по выданным кредитам в порядке и на условиях договора.

13 января 2020 года КУСП отдела полиции N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление Фейгина С.Б. о получении звонков от коллекторского агентства зарегистрировано за номером N 958 (т. 1, л.д. 22). К заявлению приложена детализация звонков, поступивших на телефонный номер 89021****** за период с 30.11.2019 по 12.01.2020 (т. 1, л.д. 23-30).

21 января 2020 года УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ приняты объяснения Фейгина С.Б. (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 24.01.2020 N 22/1280 Управление МВД России по г. Улан-Удэ направило материалы КУСП N 958 от 13.01.2020 по факту обращения Фейгина С.Б. в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 31.01.2020 Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Бурятия направил материалы КУСП N 958 от 13.01.2020 по факту обращения Фейгина С.Б. в адрес Управления ФССП по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 20).

10 февраля 2020 года Управление определением N 7/20/03000-АД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" (т. 1, л.д. 34-36). Определение направлено почтовым отправлением.

Определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 11.02.2020 истребованы документы в ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел коммуникации", ПАО "МТС", ОАО "МТТ", АО "Аудиотеле", ООО "Вест Колл ЛТД", ПАО "Мегафон" (т. 1, л.д. 37-56).

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел коммуникации", ОАО "МТТ", абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие по поводу просроченной задолженности, зарегистрированы на ООО М.Б.А. Финансы".

В ответе на запрос от 02.03.2020 N 376-20 (т. 1, л.д. 85-86) ответчик указал, что телефонный номер 89021****** передан ООО "М.Б.А. Финансы" как рабочий номер должника Дмуха А.П., о его принадлежности иным лицам обществу не известно. Имелось одно непосредственное взаимодействие, во время которого ООО "М.Б.А. Финансы" возможности идентифицировать лицо не имело. Сведения о должнике разглашены не были, отказ от взаимодействия от третьего лица не поступал. Номер в данный момент исключен из базы данных ООО "М.Б.А. Финансы". К письму прилагались копии агентского договора, акта уничтожения номера и детализация, согласно которой ООО "М.Б.А. Финансы" осуществило взаимодействие с должником следующим образом (л.д. 90):

31.01.2020 15:15 исходящий звонок,

23.01.2020 9:54 исходящая смс,

16.01.2020 9:22 исходящая смс,

20.12.2019 9:24 исходящая смс,

10.12.2019 9:29 исходящая смс,

03.12.2019 9:02 исходящая смс,

15.01.2020 10:13 голосовое сообщение,

13.01.2020 9:50 голосовое сообщение,

06.01.2020 13:19 голосовое сообщение,

30.12.2019 11:51 голосовое сообщение,

29.12.2019 9:45 голосовое сообщение,

03.12.2019 8:53 голосовое сообщение,

01.12.2019 13:11 голосовое сообщение,

28.11.2019 15:41 голосовое сообщение.

Уведомлением от 10.03.2020 N 03906/20/10540 (т. 1, л.д. 92-93) ООО "М.Б.А. Финансы" предложено явиться 26.03.2020 в 14 час. 00 мин. в Управление ФССП по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом 11.03.2020.

26 марта 2020 года определением N 03906/20/11938 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.05.2020 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 94-95). Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом 30.03.2020.

12 мая 2020 года определением N 03906/20/16298 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.06.2020 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 96-97). Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом 13.05.2020.

15 июня 2020 года и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Республике Бурятия, Жалсановой В.В., в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" составлен протокол об административном правонарушении N 14/20/03000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-19). Копия протокола направлена ответчику заказным письмом (т. 1, л.д. 7).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности утвержден Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 N 827 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять следующие должностные лица:

- начальник Управления, в компетенцию которого входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, его заместители;

- начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители;

- начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 N 14/20/03000-АП, составленный и.о начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП по Республике Бурятия в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО "М.Б.А. Финансы" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Положения частей 5-6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ не применяются к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, касающимся взаимодействия:

1) кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования;

2) кредитора с другим лицом (агентом) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Фейгин С.Б. задолженности перед ПАО "ОТП Банк", с которым ответчиком заключен агентский договор на осуществление мероприятий по взысканию задолженности, не имеет.

Вместе с тем, ходе рассмотрения обращения Фейгина С.Б. Управлением установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с Фейгиным С.Б. по принадлежащему ему телефонному номеру 89021******, следующим образом:

Согласно детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру 89021****** (т. 1, л.д. 23-30), представленной Бурятским филиалом ООО "Т2 Мобайл" за период с 30.11.2019-12.01.2020 ООО "М.Б.А. Финансы" осуществило взаимодействие с Фейгиным С.Б. посредством телефонных звонков:

1) более 1-го раза за сутки: 02, 09, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27 декабря 2019 года и 6, 8, 9, 10 января 2020 года;

2) более 2-х раз в неделю с 01 по 05 декабря 2019 года, с 09 по 14 декабря 2019 года, с 16 по 21 декабря 2019 года, с 23 по 28 декабря 2019 года, с 06 по 10 января 2020 года, иными словами в 1 неделю 7 раз, во 2 неделю 14 раза, в 3 неделю 20 раз, в 4 неделю 14 раз, в 6 неделю 12 раз;

3) более 8-ми раз в месяц в декабре 2019 года (56 телефонных звонков).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в нарушение части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом осуществлено взаимодействие с лицом, не являющимся должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю и более восьми раз в месяц в отсутствие согласия лица на такое взаимодействие, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Фейгина С.Б.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 N 14/20/03000-АП, заявлением Фейгина С.Б., письмами ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел коммуникации", ОАО "МТТ", детализацией телефонных звонков, иными материалами дела.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установил.

Поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства судом при назначении наказания не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М.Б.А. Финансы" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ: решения арбитражных судов по делам N А29-16149/2019, N А56-102612/2019, N А70-54/2020, N А33-31341/2019 и др.

Суд первой инстанции верно считает, что с учётом наличия отягчающего обстоятельства, установленных судом, в данном случае необходимо назначить ООО "М.Б.А. Финансы" штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правомерно критически оценён довод общества общества о том, что непосредственное взаимодействие с Фейгиным С.Б. не осуществлялось.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков и соединения с абонентом Фейгиным С.Б. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взаимодействие осуществлялось по контактному номеру телефона, представленному кредитором, и общество не могло знать, что данный номер принадлежит не должнику, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, Фейгин С.Б. не является должником по договорам займа денежных средств, Доказательств согласия должника (Дмуха А.П.) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Фейгиным С.Б.), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в материалах дела не имеется, доказательств наличия какого-либо иного права на осуществления взаимодействия с Фейгиным С.Б. ООО "М.Б.А. Финансы" в материалы дела также не представлено.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона N 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность доводов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года по делу N А10-2762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.