Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10721/20 по делу N А47-17306/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А47-17306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу N А47-17306/2019.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МВ Маркет" (далее - истец, ООО "МВ Маркет", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Азаду Магаррам Оглы (далее - ответчик, ИП Гасанов, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды встроенного помещения N 1 от 12.08.2014 в размере 2 313 976 руб. 10 коп.

До принятия решения истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ИП Гасанова в пользу ООО "МВ Маркет" 3 166 722 руб. 16 коп., из которых 2 657 730 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 508 991 руб. 35 коп. - задолженность по процентам на 15.07.2020 (л.д. 103-105).

Определением суда от 02.07.2020 об отложении судебного разбирательства в принятии уточнений иска отказано.

21 июля 2020 года истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 113), согласно которому истец просит расторгнуть дополнительное соглашение N 4 к договору аренды встроенного помещения N 1 от 12.08.2014 о погашении задолженности; взыскать с ИП Гасанова в пользу ООО "МВ Маркет" 2 657 730 руб. 81 коп. - общая сумма основного долга.

Судом данное ходатайство об уточнении исковых требований отклонено.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в принятии увеличения исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так апеллянт не согласен с отказом суда в принятии уточнений иска, поскольку это привело к взысканию суммы долга значительно меньше суммы, представленной в расчете (порядка 800 000 руб.), исключена возможность истца уточнить размер долга и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых на сумму долга. Полагает, что судом не учтено что проценты заявлены не как мера ответственности за неисполнение обязательство, а как составная часть обязательства - согласованного сторонами коммерческого кредита, и согласно расчету, задолженность по ним сформировалась за период нахождение спора в суде. В уточнении к иску истцом указано, что первоначальная задолженность в сумме 2 313 976 руб. 1 коп. указана в исковом заявлении ошибочно, поскольку при формировании расчета не были учтены условия предоставления рассрочки долга в виде начисления 12% годовых на сумму задолженности в размере 4 512 570 руб. Истец полагает, что в уточнениях не допускал одновременного изменения и предмета и основания иска.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ООО "МВ Маркет" в жалобе заявлено ходатайство о её рассмотрении посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Однако, 07.10.2020 в 12:15 представители сторон явку в Арбитражный суд Оренбургской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

07 октября 2020 года ООО "МВ Маркет" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие - доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды встроенного помещения N 1 (далее - договор, л.д. 9-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) встроенное помещение N 1, назначение нежилое, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома, но адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина/ул.Ленинского Комсомола, д. N 19/22, условный номер объекта недвижимости: 56-01/23-48/2002-151, площадь первого этажа 348 кв.м, площадь подвала 339,6 кв.м, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором аренды (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора договор вступает в силу с "12" августа 2014 года и действует до "12" августа 2024 года включительно.

Арендодатель передает помещение, указанное в п. 1.1 договора по акту приема-передачи арендатору (приложение N 2 к договору).

На основании п. 3.1-3.8 арендная плата за аренду имущества состоит из постоянной арендной платы. Постоянная арендная плата начисляется арендатору начиная с 12.08.2014 и по день освобождения помещения арендатором. Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель либо арендатор по соглашению сторон имеет право изменять стоимость арендной платы, но не более чем на 3-6% от общей суммы постоянной арендной платы и не чаще одного раза в год. Первое увеличение арендной платы не может быть раньше 9 месяцев с момента заключения договора. О предстоящем изменении арендной платы сторона направляет другой стороне письменное уведомление не позже, чем за 30 дней до даты изменения арендной платы, с обоснованием размера увеличения либо уменьшения размера арендной платы (например: отчет оценщика о рыночной стоимости квадратного метра аренды), и дополнительное соглашение к договору о новом размере арендной платы. Арендатор самостоятельно и за свой счет в связи с временным владением и пользованием арендуемого помещения, обеспечивает охрану своего имущества, а также самостоятельно оплачивает коммунальные платежи которые включают в себя оплату тепла, водоснабжения электроснабжения, вывоза мусора, подключения, стоимость абонентской платы за пользование телефонами и счета за междугородние и международные переговоры, а также подключение и пользование Интернетом на основании заключенных договоров с поставщиками данных, услуг.

С 12.08.2014 платежи постоянной арендной платы по договору арендатор обязуется платить ежемесячно не позднее 25 (числа) числа текущего (расчетного) месяца, за каждый месяц аренды. При совпадении указанного числа с выходным или общегосударственным праздничным днем, дата платежа переносится на день предшествующий выходным или праздничным дням.

Постоянная арендная плата за аренду помещения, общей площадью 687,6 кв.м, в месяц устанавливается в следующем размере:

- за 348 кв.м, на первом этаже здания - составляет 398 120 руб. в месяц, начиная с 12.08.2014;

- за 339,6 кв.м, в подвальном помещении - составит 81 880 руб. в месяц, начиная с 12.08.2014;

общая стоимость постоянной арендной платы за одни месяц составляет 480 000 руб.

Расчетным месяцем считается календарный месяц.

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением, исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

Постоянная арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, поскольку они оплачиваются арендатором самостоятельно согласно п. 3.5 договора.

В случае уменьшения или увеличения помещения посредством проведения реконструкции арендная плата подлежит увеличению или уменьшению, пропорционально увеличенной или уменьшенной площади.

Пунктом 4.4.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные финансовые обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 17) арендодатель 12.08.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное помещение N 1, назначение нежилое, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленина/ул.Ленинского Комсомола, д. N 19/22, условный номер объекта недвижимости: 01/23-48/2002-151, площадь первого этажа 348 кв.м, площадь подвала 339,6 кв.м.

Ответчик обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.

В редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору аренды встроенного помещения N 1 от 12.08.2014 (л.д. 19-21) ответчику предоставлена рассрочка погашения долга.

В силу п. 4 дополнительного соглашения в случае двукратного нарушения порядка перечислении платежа в погашение задолженности и нарушения срока оплаты, в том числе в разные периоды арендодатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по погашению долга, указанного в п. 1 соглашения.

01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения пр.Ленина/ул.Ленинского Комсомола, N 19/22 (л.д. 22, 23), вместе с тем, обязательства принятые ответчиком по погашению задолженности образовавшейся до совершения сделки купли-продажи не исполнены.

Как указал истец, ответчик неоднократно допускал нарушение согласованного порядка внесения очередных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.07.2017, окончательно перестав вносить платежи после июля 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27) о необходимости погашения задолженности в размере 2 313 976 руб. 10 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности обоснованности. При этом судом не принято заявление истца об уточнении иска в связи с одновременным изменении предмета и основания иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды встроенного помещения N 1 от 12.08.2014 в размере 2 313 976 руб. 10 коп. не обжалуются.

Судебной коллегией рассматриваются доводы апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленного истцом увеличения размера исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП Гасанова в пользу ООО "МВ Маркет" 3 166 722 руб. 16 коп., из которых 2 657 730 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 508 991 руб. 35 коп. - задолженность по процентам на 15.07.2020 (л.д. 103-105).

Определением суда от 02.07.2020 истцу отказано в принятии уточнений (л.д. 103), в связи с одновременным изменении предмета и основания иска.

21 июля 2020 года истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 113), согласно которому истец просит расторгнуть дополнительное соглашение N 4 к договору аренды встроенного помещения N 1 от 12.08.2014 о погашении задолженности; взыскать с ИП Гасанова в пользу ООО "МВ Маркет" 2 657 730 руб. 81 коп. - общая сумма основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 11.11.2019 иска о взыскании задолженности по договору аренды встроенного помещения N 1 от 12.08.2014 в размере 2 313 976 руб. 10 коп., истец, обращаясь 02.07.2020 и 21.07.2020 с ходатайствами об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, фактически предъявил новое требование о расторжении дополнительного соглашения N 4 к договору аренды встроенного помещения N 1 от 12.08.2014 и взыскании суммы процентов по графику платежей в размере 508 991 руб. 35 коп.

По мнению суда первой инстанции, данное требование является дополнительным к ранее заявленному, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о расторжении дополнительного соглашения и взыскании суммы процентов), но и основание иска, поскольку к взысканию заявлен новый период, а также пени (проценты) без документального и правового указания основания начисления процентов (пени), периода образования задолженности.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, полагает выводы суда относительно того, что заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (в связи с изменением периода образования задолженности) явилось одновременным изменением предмета и основания иска, ошибочными.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суд первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании долга за следующий период.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в принятии заявленного истцом увеличения размера исковых требований не является в силу ст. 270, 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек за собой лишение ООО "МВ Маркет" права на судебную защиту путем обращения в суд с новым иском, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу N А47-17306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева