Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22730/20 по делу N А56-12159/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-12159/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22730/2020) арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-12159/2019/ж.1, принятое по жалобе Банка СОЮЗ (АО) о признании незаконными бездействие финансового управляющего Петрова В.Г в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 Юдин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 г. указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019) заявление гражданина Юдина Евгения Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Юдина Евгения Анатольевича введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 01.06.2019 N 94.

25.03.2020 (зарегистрировано 07.04.2020) от Банка СОЮЗ (АО) поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Петрова В.Г.

Банк просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича выразившееся:

* в уклонении от информирования конкурсного кредитора о проведении описи, оценки и реализации имущества в ходе процедуры банкротства гражданина;

* в непроведении описи имущества должника;

* в непроведении мероприятий по выявлению сведений о сделках, являвшихся основанием отчуждения имущества должника;

* в неопубликовании сведения о проведенной инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

* в уклонении от произведения действий, направленных на выявление общего совместного имущества.

Банк просил обязать финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича:

* Предоставить в материалы дела Арбитражного суда отчёт о деятельности финансового управляющего с приложением документов, на основании которых он выполнен, в соответствии Приказом Минюста РФ от 14.08.2003; TsF 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

* Произвести инвентаризацию (опись) имущества должника, опубликовать соответствующие данные на сайте ЕФРСБ.

* Произвести мероприятия, направленные на выявление общего совместного имущества и имущества, находящегося в залоге;

* Предоставить сведения о сделке, на основании которой 22.08.2018 произведено отчуждение объекта недвижимости, с кадастровым номером 78:13:0007415:5858, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 24, корп. 2, литера А, кв. 53.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича в части непредоставления кредитору информации о сделке, на основании которой было произведено отчуждение недвижимого имущества должника незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич просит определение суда отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича в части не предоставления кредитору информации о сделке, на основании которой было произведено отчуждение недвижимого имущества должника. Податель жалобы ссылается на несущественность нарушения, по мнению подателя жалобы, допущенное нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банка СОЮЗ (АО) обратился с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего Петрова В.Г., указав, что 15.11.2019 Банком при ознакомлении с материалами дела установлено, что из представленных в арбитражный суд документов следует, что за должником (согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019) зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 24, корп. 2, литера А, кв. 53. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для регистрации прекращения права собственности.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим при осуществлении своей деятельности были допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича в части не предоставления кредитору информации о сделке, на основании которой было произведено отчуждение недвижимого имущества должника незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указал заявитель, 15.11.2019 Банком при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в представленных в арбитражный суд документов следует, что за должником (согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019) зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 24, корп. 2, литера А, кв. 53. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для регистрации прекращения права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что Банк направил запрос финансовому управляющему, которым просил, в том числе, представить сведения о сделке, на основании которой было произведено отчуждение недвижимого имущества. Ответа на указанный запрос не поступало (в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,

не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Банк является конкурсным кредитором должника, размер требований которого составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, Банк имеет право: заявлять требования о выделе доли в общем имуществе должника - гражданина с целью обращения на него взыскания; оспаривать сделки, связанные с отчуждением общего имущества должника-гражданина, которыми нарушаются его права и законные интересы как кредитора должника;

разрабатывать и представлять на утверждение кредиторов план реструктуризации задолженности. При этом реализация данных полномочий возможна только при наличии соответствующей объективной информации о принадлежности должнику - гражданину, о его доходах, получаемых от использования, принадлежащего ему имущества.

Установив, что финансовым управляющим не представлено доказательств направления ответа на запрос конкурсного кредитора относительно имущества должника и его финансового состояния, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего в части не предоставления кредитору информации о сделке, на основании которой произведено отчуждение недвижимого имущества должника незаконным.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Доводы финансового управляющего о том, что допущенное нарушение является несущественным, не повлекло нарушения прав кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное бездействие финансового управляющего нарушает право кредитора на получение причитающихся денежных средств в связи с непополнением конкурсной массы, а также лишает Банк прав кредитора на получение информации относительно финансового состояния должника и оспаривание сделок должника при наличии соответствующих оснований.

В части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-12159/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова