Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-24367/20 по делу N А56-131348/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-131348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ковтунович А.П. - доверенность от 20.05.2020

от ответчика (должника): 1) Курман С.С. - удостоверение 2) Курман С.С. - доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24367/2020) Судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана Сергея Стефановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-131348/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЙМА"

к 1)Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Курману Сергею Стефановичу; 2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК", 2) общество с ограниченной ответственностью "Монолит Эко", 3) открытое акционерное общество "Трансстроймеханизация"; 4) Ровенчук Вадим Николаевич;

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лейма" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Курману А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.10.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 180 100 106,6 руб.

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее -УФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Монолит Эко" (далее - ООО "Монолит Эко", взыскатель), открытое акционерное общество "Трансстроймеханизация" (далее - ОАО "Трансстроймеханизация"), Ровенчук Вадим Николаевич (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.10.2019, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Курман Александра Стефановича, отменено в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме превышающей 39 029 974, 25 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав, представитель УФССП по СПб, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 63893/18/78019-СД на общую сумму 36 249 712.73 руб. (постановление от 29.05.2019) в отношении ООО "Лейма" (от 22.03.2019 N 41894/19/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 026662214 от 05.02.2019, выданного органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-26082/2018; от 12.02.2019 N 13173/19/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление N 668 от 17.01.2019, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 10 по Санкт-Петербургу по делу N 393872; от 16.01.2019 N 8065/19/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление N 229 от 10.01.2019, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу по делу N 393399; от 26.12.2018 N 63893/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 016576253 от 02.11.2018, выданного органом: Арбитражный суд Приморского края по делу N А51-7901/2018; от 14.11.2018 N 56738/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 027738272 от 17.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-192873/18-180-1466; от 27.08.2018 N 43348/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 024578119 от 07.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-33298/18-16-208; от 27.07.2018 N 38590/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление N 4577 от 23.07.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу по делу N 383016; от 11.07.2018 N34835/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление N 3083 от 07.07.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу по делу N 381411; от 27.02.2018 N 12452/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 019487759 от 05.01.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85806/2017).

02.07.2019 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 395 098,19 рублей.

Общая сумма задолженности должника составила 39 029 974,25 руб.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 180 100 106,60 рублей (Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская"), на дебиторскую задолженность в размере 34 025 575,46 рублей (Департамент социального развития г. Азова) на дебиторскую задолженность в размере 5 365 299,45 рублей (Департамент социального развития г. Азова).

Ссылаясь на незаконность наложения судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности в размере, превышающем общую задолженность по исполнительным производствам, а также указывая на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих наличие и размер указанной дебиторской задолженности, ООО "Лейма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 180 100 106,6 руб. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Признав отсутствие у судебного пристава исполнителя правовых основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере, превышающем сумму задолженности по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 ст. 76 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 Постановления N 50).

Из материалов дела следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 39 029 974,25 руб.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 180 100 106,60 рублей (Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская"),

о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 34 025 575,46 рублей (Департамент социального развития г. Азова) на дебиторскую задолженность в размере 5 365 299,45 рублей (Департамент социального развития г. Азова).

Поскольку арест на дебиторскую задолженность ООО "Передвижная Механизированная Колонна Русская" в размере 180 100 106,60 рублей несоразмерен остатку задолженности по сводному исполнительному производству 39 029 974,25 руб., а также учитывая, что судебный пристав также наложил арест на дебиторскую задолженность Департамента социального развития г. Азова, в размере соответствующем размер задолженности по исполнительным документам, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление в части, превышающей сумму долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-131348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев