Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-6816/20 по делу N А66-7169/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А66-7169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Борта Д.В. по доверенности от 28.04.2020 N Д-ТВ/95, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Киртоакэ И.В. по доверенности от 14.11.2019 N 01-17/42ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу N А66-7169/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15, далее - ПАО "МРСК Центра", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2020 по делу N 069/04/9.21-90/2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу N А66-7169/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей и уменьшить его. В обоснование жалобы указывает на то, что сетевой организацией допущена незначительная просрочка исполнения обязательств - не более трех месяцев, на данный момент допущенное правонарушение обществом устранено в добровольном порядке. Ссылается на недостаточное финансирование мероприятий по льготному технологическому присоединению заявителей. Также полагает, что совершенное им правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с этим в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бабарика А.А. и ПАО "МРСК Центра" 03.07.2019 заключен договор N 41839966 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (листы дела 71-72), согласно условиям пункта 1 которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства гражданки Бабарика А.А. максимальной мощностью 5 кВт, третьей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ (далее - договор).

В силу пунктов 1 и 10 данного договора Бабарика А.А. оплатила расходы в размере 550 руб. на выполнение обществом технологического присоединения (лист дела 74).

Согласно пункту 5 указанного выше договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданина составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В управление 23.12.2019 поступило заявление Бабарика А.А. о неисполнении ПАО "МРСК Центра" в установленный срок условий договора технологического присоединения (лист дела 89).

Должностным лицом УФАС в отношении общества составлен протокол от 03.03.2020 N 069/04/9.21-90/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которому в вину обществу вменяется нарушение положений подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в несоблюдении предельного срока технологического присоединения объекта гражданки Бабарика А.А.

При этом управление установило, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 названного КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения на основании постановлений от 11.11.2019 N 069/04/9.21-281/2019, от 19.10.2018 N 03-5/1-134-2018.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 13.05.2020 N 069/04/9.21-90/2020 (в редакции определения от 16.06.2020 N 03-5/1-90-3265 об исправлении технической ошибки), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 упомянутого Кодекса (листы дела 51-54).

Не согласившись с указанным постановлением общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах N 861.

В рассматриваемой ситуации управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами N 861.

Так, пунктом 3 названных Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил N 861).

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу абзаца восьмого подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В данном случае, как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, гражданка Бабарика А.А. относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил N 861.

Следовательно, по общему правилу в отношении названного лица максимальный срок осуществления технологического присоединения принадлежащего ему объекта не может превышать 6 месяцев с даты подписания соответствующего договора с сетевой организацией.

Вместе с тем, поскольку из пояснений представителя общества следует, что в рассматриваемой ситуации от сетевой организации требовалось выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, то в этом случае подлежал применению срок технологического присоединения, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, равный 4 месяцам, установленный для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Договор технологического присоединения, являясь, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги как слабой стороной сделки.

Из материалов дела видно, что договор технологического присоединения N 41839966 подписан со стороны Бабарика А.А. 03.07.2019.

Следовательно, срок, установленный абзацем четвертым подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, наступил 03.11.2019.

При этом проект договора, содержащего условие относительно срока технологического присоединения, равного 4 месяцам, составлен и направлен в адрес гражданина самим обществом.

Таким образом, направляя гражданину для подписания такой договор, заявитель установил срок, в течение которого он обязался осуществить технологическое присоединение объекта гражданина к электрическим сетям, однако не обеспечил соблюдение этого срока.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на момент обращения гражданки Бабарика А.А. с жалобой в УФАС общество не исполнило мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ей объекта.

Представленный заявителем в материалы дела акт N 81884180 (лист дела 14) свидетельствует о том, что фактически технологическое присоединение объекта гражданки Бабарика А.А. произведено обществом только 25.02.2020, то есть после выявления указанного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

В свою очередь, неисполнение обществом условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 16 Правил N 861.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлениями от 11.11.2019 N 069/04/9.21-281/2019, от 19.10.2018 N 03-5/1-134-2018 (штраф в размере 300 000 руб. выплачен 27.11.2019).

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Устранение заявителем выявленного нарушения после его выявления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа не свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены при назначении вида и размера административного наказания.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необходимость дополнительного уменьшения размера штрафа, примененного управлением, также не может быть признана обоснованной.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого можно снизить штраф.

В рассматриваемой ситуации из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания управлением учтены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, уменьшен размер административного штрафа в два раза от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с 600 000 руб. до 300 000 руб.).

Таким образом, управлением уже применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа, назначенной антимонопольным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенным обществу наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу N А66-7169/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина