Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2278/20 по делу N А83-1081/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А83-1081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

- Устюжанина Анастасия Витальевна, директор, полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- Патунин Александр Владимирович, представитель по доверенности от 02 октября 2020 N 10, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N А83-1081/2020 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-К"

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н"

о признании дополнительного соглашения к договору и акта сдачи-приемки работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" (далее - ООО "Гранит-К", ответчик) задолженность по договору N 353 от 12 сентября 2018 г. в размере 5.520.631,00 руб., пеню в общей сумме 1.145.398,63 руб., из которых: за период с 09 февраля 2019 г. по 30 января 2020 г. в сумме 227.840,00 руб., за период с 27 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. в сумме 917.558,63 руб., с последующим начислением и взысканием пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 12-15)).

20 мая 2020 г. от ООО "Гранит-К" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15 мая 2019 г. об изменении сроков и цены договора N 353 от 12 сентября 2018 г., а также о признании недействительным акта сдачи-приёмки выполненных работ 21 июня 2019 г. на сумму 10.160.631,00 руб (том 2 л.д. 82-86).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 г. судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ООО "Гранит-Н") (том 2 л.д. 62-66).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 г. исковые требования ООО "РСК" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Гранит-К" в пользу ООО "РСК" денежные средства в размере 6.666.029,63 руб., в том числе 5.520. 631,00 руб. - сумма задолженности по договору N 353 от 12 сентября 2018 г., 1.145.398,63 руб. - сумма пени за период 09 февраля 2019 г. по 30 января 2020 г. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гранит-К" о признании дополнительного соглашения к договору и акта сдачи-приемки работ недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гранит-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) работы выполнило не ООО "РСК", а иное лицо; 2) дополнительное соглашение N 2 от 15 мая 2019 г. об изменении сроков и цены договора N 353 от 12 сентября 2018 г. является недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 08 октября 2020 года директор ООО "РСК" и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 12 сентября 2018 между ООО "Гранит-К" (подрядчиком) и ООО "РСК" (субподрядчиком) заключен договор N 353 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: "Строительной площадки дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, ул. Чапаева, 48-е. По условиям договора подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену, в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора N 353). Цена договора составляет 8.800.000 руб. (пункт 2.1 Договора N 353). Оплата должна быть произведена в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, оригиналов счета и счет-фактуры, при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации (пункт 4.1 договора N353). В случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора, подрядчик оплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По актам КС-2 от 27 декабря 2018 г. и 21 июня 2019 г. ООО "РСК" (субподрядчик) сдал, ООО "Гранит-К" (подрядчик) принял работы на сумму 10.160.631,00 руб. (т. 1, л.д. 41, 42). Данный факт подтверждается также актом от 21 июня 2019 г., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет (т. 1, л.д. 43). Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены иным лицом, опровергаются указанными доказательствами.

Поскольку субподрядчик получил от подрядчика аванс в размере 2.640.000 руб. и еще 2.000.000 руб. стороны зачли в счёт погашения долга субподрядчика, всего задолженность подрядчика составила 5.520.631,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 5.520.631,00 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. Так, по акту КС-2 от 27 декабря 2018 г. принято работ на сумму 5.280.000,00 руб. С учетом аванса 2.600.000 руб. и суммой долга субподрядчика перед подрядчиком в 2.000.000 руб., выплате подлежали 640.000 руб. По условиям договора они должны быть переданы субподрядчику в течение 25 банковский дней со дня подписания актов выполненных работ. В связи с тем, что ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают понятие "банковского дня", суд апелляционной инстанции руководствуется правилами исчисления срока, установленными статьей 190 Гражданский кодекс Российской Федерации, то есть исчисляет срок исполнения обязательства в днях. Исходя из этого, оплата должна последовать не позднее 20 января 2020 г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21 января 2020 г. по 30 января 2020 г. (день предъявления иска).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	По	дней
640 000,00	21.01.2019	30.01.2020	375	640 000,00 Ч 375 Ч 0.1%	240 000,00 р.
				Итого:	240 000,00 руб.
Сумма основного долга: 640 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 240 000,00 руб.

По акту КС-2 от 21 июня 2019 г. принято работ на сумму 4.880.631,00 руб. По условиям договора они также должны быть переданы субподрядчику в течение 25 дней, то есть не позднее 15 июля 2019 г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. (день предъявления иска).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 880 631,00	16.07.2019	30.01.2020	199	4 880 631,00 Ч 199 Ч 0.1%	971 245,57 р.
				Итого:	971 245,57 руб.
Сумма основного долга: 4 880 631,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 971 245,57 руб.

Итого подлежат взысканию в качестве неустойки 1.211.245,57 руб. Но поскольку истец требует меньшую сумму (1.145.398,63 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пределах заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15 мая 2019 г. об изменении сроков и цены договора N 353 от 12 сентября 2018 г., а также о признании недействительным акта сдачи-приёмки выполненных работ 21 июня 2019 г. на сумму 10.160.631,00 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из встречного иска, требования о недействительности сделок основаны на том, что субподрядный договор N 353 заключен во исполнение договора подряда N 355 от 10 сентября 2018 г., заключенного между ООО "Гранит-Н" и ООО "Гранит-К". При этом договор N 355 расторгнут в одностороннем порядке с 25 марта 2020 г. Поскольку оспариваемые дополнительное соглашение по договору N 353 и акт сдачи-приёмки подписаны после 25 марта 2020 г., то есть после расторжения договора N 355, они ничтожны.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только сделка. При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт сдачи-приёмки отражает лишь факт выполнения работ, и он не направлен на установление гражданского правоотношение, признание его недействительным по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключено.

Что касается дополнительного соглашения, то оно является сделкой и может быть признано недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки в основном указаны в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не указано ни одного основания, по которым дополнительное соглашение могло быть признано недействительной сделкой.

Кроме того апелляционной инстанции обращает внимание, что договоры N 353 и N 355 заключены между различными участниками гражданских правоотношений, имеют своё содержание, поэтому расторжение одного договора не порочит другой договор, в том числе не делает его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске, а соответствующий довод апелляционной жалобы признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N А83-1081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н.А. Ольшанская