Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2278/20 по делу N А63-5388/2020

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-5388/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу NА63-5388/2020 (судья Навакова И.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) к индивидуальному предпринимателю Топузис Татьяне Михайловне (г. Ессентуки, ОГРН 318265100118724) о взыскании обязательных платежей в размере 35375,52р и о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Топузис Татьяне Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 35375,52р и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее взыскания.

Определением суда от 15.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

09.06.2020 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

09.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Инспекцией не были приняты меры, установленные налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда. Восстановить срок на подачу в суд заявления о взыскании с Предпринимателя задолженности, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба Инспекции принята к производству апелляционного суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснил, что из статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым 4 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно пункту 60 постановления N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В рассматриваемом деле заявление о взыскании спорных сумм направлено Инспекцией в арбитражный суд 14.04.2020, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога от 30.03.2019 N 35868 (со сроком уплаты до 24.04.2019) - 24.10.2019. Таким образом, заявление Инспекции подано с пропуском шестимесячного срока. Инспекцией не исполнены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку Инспекцией не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Доводы Инспекции о технических сложностях, возникших в работе Инспекции (внутренние организационные причины) и формальное нарушение налоговым органом своих обязанностей, подлежат отклонению. Исковые заявления о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно. Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным Инспекцией основаниям не имеется

Доказательств, уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании названной суммы пени, в материалах дела не имеется и, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и не могут стать основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-5388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников