Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15051/20 по делу N А53-18499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-11032/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-18499/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 сентября 2020 года по делу N А53-18499/2020

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 423 руб. 88 коп. за период с 26.12.2016 по 06.02.2018.

Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-21546/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 682 571 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты неустойки, взысканной по решению суда, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий компенсацию за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13, согласно которой, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-21546/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 1 682 571 руб. 15 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 014884114, который направлен на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство N 118082/17/23041-ИП от 27.03.2017.

Фактически решение суда исполнено 06.02.2018, что подтверждается платежными поручениями N 777616 от 05.12.2017, N 187622 от 19.12.2017, N 75628 от 06.02.2018, N 75621 от 06.02.2018.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда от 27.09.2016, учреждение, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 06.02.2018 в размере 169 423 руб. 88 коп. на сумму присужденных денежных средств и направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, предъявивший к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Истец ошибочно толкует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как позволяющие начислить проценты на любые суммы, взысканные решением суда.

Возможность начисления процентов до даты фактического погашения долга существует в отношении основной суммы долга, но не в отношении присужденных судом штрафных санкций. Расширительное толкование указанной нормы права в данном случае не является верным.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо дозволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако такая санкция не является начислением процентов на суммы присужденных штрафов. В рассматриваемом споре истец использует иной механизм начисления, возможность применения которого законом не установлена.

Поскольку применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отказ в иске правомерен

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А53-18499/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов