Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-4762/20 по делу N А51-5557/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А51-5557/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-4762/2020

на решение от 03.07.2020

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-5557/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 2721180603, ОГРН 1102721007840)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - истец, ООО "Прада") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие") о взыскании 1 489 034,57 рублей, в том числе 1 458 408 руб. основного долга по договору поставки N 4/20 от 14.01.2020 и 30 626,57 руб. пени, начисленной за период с 03.02.2020 по 23.03.2020.

Решением от 03.07.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.07.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Прада", указывая на трудное финансовое положение и выполнение убыточных работ по государственным и муниципальным заказам.

АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.01.2020 между ООО "Прада" (Поставщик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (Покупатель) заключен договор поставки N 4/20, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю следующие товары: смазочные материалы и технические жидкости в количестве, указанном в спецификации (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора Покупатель обязуется принять товар от Поставщика и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости поставленной партии товара в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании счет-фактуры.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон товарными накладными.

Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 254 335 рублей.

Истцом в адрес АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" была направлена претензия от 02.03.2020 N 26 с просьбой оплатить стоимость поставленного товара в рамках договора от 14.01.2020 в течение пяти с дней с момента получения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД) N Влд000209/01 от 16.01.2020 на сумму 1 458 408 руб. 00 коп.; N Влд000521 /01 от 31.01.2020 на сумму I 542 000 руб. 00 коп.; N Влд000598/01 от 04.02.2020 на сумму 1 209 000 руб. 00 коп.; N Влд000653/01 от 06.02.2020 на сумму 1 429 600 руб. 00 коп.; N Влд000680/01 от 07.02.2020 на сумму 1 874 000 руб. 00 коп.; N Влд000682/01 от 07.02.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; N Влд000914/01 от 19.02.2020 на сумму I 992 527 руб. 00 коп.; N Влд000915/01 от 19.02.2020 на сумму 1 314 400 руб. 00 коп.; N Влд000917/01 от 19.02.2020 на сумму 1 633 400 руб. 00 коп., подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору N 4/20 от 14.01.2020 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств образования спорной задолженности не в рамках договора поставки N 4/20 от 14.01.2020, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Довод ответчика о трудном финансовом положении не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора, стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня, установленного Договором срока, но не более 1% от цены договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора N 4/2017 от 14.01.2020, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу N А51-5557/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович