Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-12351/20 по делу N А32-16024/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-16024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Провизия": Пшеничная К.С., паспорт, по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2020 по делу N А32-16024/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аветисян А.Т.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Губанова Юрия Александровича

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - ООО "Провизия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аветисян А.Т.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 10164/17/23039 от 07.04.2017 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Губанов Юрий Александрович.

Решением от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Провизия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что до момента подачи настоящего заявления, (более 3 лет) требования решения суда судебным приставом-исполнителем не исполнены. Заявителем неоднократно направлялись в ОСП заявления (ходатайства) о ходе исполнительного производства, о совершении исполнительных действий, однако они оставлены без рассмотрения. За должником зарегистрировано транспортное средство, а также судебному приставу-исполнителю известно место работы должника. В материалах исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - вынесено ранее 05.12.2018, однако, денежные средства на депозитный счет ОСП в течение двух лет с момента вынесения данного постановления не поступали, в данном случае в соответствии с ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав имел возможность осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтером работодателя должника (что до настоящего времени не выполнено), вместе с тем судебный пристав Аветисян А.Т. повторно вынес уже существующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (19.05.2020). Судебным приставом-исполнителем Аветисян А.Т. не применены меры принудительного характера к должнику, а именно:

не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

не отобрано объяснение от должника по факту не исполнения решения суда;

не вынесено постановление о приводе должника на прием к судебному приставу;

не вручено требование об исполнении решения суда;

должник не привлечен к административной ответственности, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя;

не вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (управление транспортным средством);

не вынесено постановление о розыске должника/имущества, в случае невозможности установления его местонахождения (в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство);

не направлен запрос в УФМС о затребовании адресной справки/формы 1П;

не опрошены соседи по адресу регистрации должника;

не произведена проверка бухгалтерии работодателя должника;

не направлено требование о явке к судебному приставу на работу должника.

В судебное заседание не явились представители службы судебных приставов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Аветисян А.Т.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Губанова Юрия Александровича.

Представитель ООО "Провизия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Провизия" посредством почтовой связи направило в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017 N 27035 и подлинный исполнительный лист от 06.03.2017 серии ФС N 011210980 по делу N А32-44944/16, выданный Арбитражным судом Краснодарского края. Заявление и исполнительный лист получены адресатом 03.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В заявлении ООО "Провизия" также были изложены относимые к исполнению ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 07.04.2017 на основании исполнительного листа от 06.03.2017 серии ФС N 011210980 по делу NА32-44944/16, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ИП Губанова Ю.А. в пользу ООО "Провизия" задолженности в сумме 26 306 руб. и 8 085,93 руб. пени, возбуждено исполнительное производство N10164/17/23039-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.09.2019 общество направило в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю заявление о ходе исполнительного производства (от 24.09.2019 N 88-9/7), в котором просило предоставить всю информацию относительно исполнительного производства N 10164/17/23039-ИП и направить в адрес взыскателя копии постановлений и актов по всем принятым решениям. Вышеуказанное обращение общества, оставлено без ответа.

В ноябре 2019 года исполнительное производство N 10164/17/23039-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Аветисян А.Т.

Полагая, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущенное незаконное бездействие в части своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ООО "Провизия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 10164/17/23039-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю неоднократно направлялись запросы в различные государственные регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, в том числе в налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда РФ, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, банки и др.

В результате совершенных исполнительных действий, удалось установить наличие у должника официального источника дохода (заработная плата), счетов в банках и нахождение в собственности транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 10164/17/23039-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.04.2017, 03.07.2017, 21.09.2017, 27.03.2018, 05.12.2018, 31.05.2019, 03.10.2019, 10.10.2019), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (26.04.2017), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (03.07.2017, 27.03.2018, 26.10.2019), о распределении денежных средств (10.08.2017, 04.10.2019, 15.10.2019), о взыскании исполнительского сбора (31.08.2017), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (05.12.2018).

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Аветисян А.Т.

Исполнительное производство N 10164/17/23039-ИП передано на исполнение судебному приставу Аветисян А.Т. в ноябре 2019 года, соответственно, судом проверены действия, осуществленные в период с ноября 2019 года.

Согласно материалами дела, судебным приставом-исполнителем Аветисян А.Т. в рамках исполнительного производства N 10164/17/23039-ИП неоднократно направлялись запросы в государственные регистрационные органы и банки с целью выявления имущества должника. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (12.12.2019, 19.12.2019, 23.03.2020, 31.03.2020), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (19.05.2020), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (19.05.2020), о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (25.05.2020).

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы общества о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - вынесено ранее 05.12.2018, однако, денежные средства на депозитный счет ОСП в течение двух лет с момента вынесения данного постановления не поступали, в данном случае в соответствии с ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав имел возможность осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтером работодателя должника (что до настоящего времени не выполнено), вместе с тем судебный пристав Аветисян А.Т. повторно вынес уже существующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (19.05.2020).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату повторно было вынесено судебным приставом Аветисяном А.Т., которому было передано исполнительное производство.

Также судебным приставом-исполнителем Аветисян А.Т. 25.05.2020, при участии двух понятых, осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе прицеп к легковому автомобилю, обнаружено не было.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Аветисян А.Т. за период с ноября 2019 года по 12.05.2020 принимались меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения исполнительного документа, в результате которого с должника частично взыскана задолженность.

В данном случае, невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству N 10164/17/23039-ИП, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

При этом, исполнительное производство N 10164/17/23039-ИП не окончено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о тех исполнительных действиях, которые по его мнению, не обоснованно, не были совершены судебным приставом-исполнителем (не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; не отобрано объяснение от должника по факту не исполнения решения суда; не вынесено постановление о приводе должника на прием к судебному приставу; не вручено требование об исполнении решения суда; должник не привлечен к административной ответственности, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; не вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (управление транспортным средством); не вынесено постановление о розыске должника/имущества, в случае невозможности установления его местонахождения (в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство); не направлен запрос в УФМС о затребовании адресной справки/формы 1П; не опрошены соседи по адресу регистрации должника; не произведена проверка бухгалтерии работодателя должника; не направлено требование о явке к судебному приставу на работу должника).

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как указано ранее, судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия, в том числе в пределах установленного законом срока

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе осуществлялся розыск должника и его имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не доказано, каким образом нарушены его права.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущено такое бездействие, которое привело к утрате возможности взыскания задолженности.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 25.06.2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-16024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева