Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-5270/20 по делу N А51-5370/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А51-5370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Джейхуна Захида Оглы,

апелляционное производство N 05АП-5270/2020

на решение от 20.07.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5370/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Джейхуна Захида Оглы (ИНН 250817805271; ОГРН 308250823500069)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704),

об оспаривании писем о прекращении действия договоров,

при участии: от Администрации Находкинского городского округа: представитель Иванова А.А., по доверенности от 23.04.2020 сроком действия на 1 год,

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Джейхун Захид Оглы (далее - предприниматель, ИП Гусейнов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (далее - администрация, ответчик) об оспаривании писем от 26.12.2019 N 1- 31-5606, N N1-31-5605 о прекращении действия договоров аренды земельного участка от 30.07.2013 N5583ф13, от 30.07.2013 N5584ф13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гусейнов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик при заключении договоров рассчитывал на долгосрочное пользование земельными участками, необходимость освобождения земельных участков ответчиком не мотивирована и является злоупотреблением правом, арендатору не предоставлена возможность получения в аренду иных земельных участков, ответчик продолжил принимать от арендатора денежные средства за пользование земельным участком, чем подтвердил действие договоров аренды, арендодателем не соблюдены требования закона, установлены для отказа от исполнения договоров аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате. Ссылается на наличие у него права на размещение нестационарных торговых объектов на спорных земельных участков в связи с включением земельных участков в схему размещения торговых объектов Находкинского городского округа. Кроме того, судом необоснованно взыскана госпошлина в размере 6000 рублей, факт оплаты госпошлины истцом подтверждается приложенным к исковому заявлению чек-ордером на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 30.07.2013 N 5583ф13 аренды земельного участка, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:10289, расположенный примерно в 20-м от ориентира жилого дома по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная 2, на срок с 26.07.2013 по 20.07.2014, с разрешенным использованием для размещения нестационарных объектов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Также ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 30.07.2013 N 5584ф13 аренды земельного участка, площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010209:8447, расположенный примерно в 46-м от ориентира жилого дома по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горького 2, на срок с 26.07.2013 по 20.07.2014, с разрешенным использованием для размещения нестационарных объектов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Истцу выданы разрешения от 05.10.2012 N 1076, N 1147 на размещение объектов временного назначения - павильон цветы в составе остановочного комплекса на арендованных участках.

Письмами от 26.12.2019 N 1-31-5606, N 1-31-5605, которые получено истцом 19.03.2020, администрация, ссылаясь на положения статей 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договоров N 5584ф13, N 5583ф13, уведомила о наличии задолженности по арендной плате и пене, заявила односторонний отказ от договоров, указала на необходимость освобождения земельных участков.

Полагая, что письма от 26.12.2019 за N 1-31-5605 и N 1-31-5606 не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, последний обратился с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что действия администрации по одностороннему отказу от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, соответствуют действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок действия договоров N 5584ф13, N 5583ф13 истек 20.07.2014, доказательство возврата земельных участков арендодателю не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о возобновлении договоров на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установленный статьей 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора администрацией при направлении писем от 26.12.2019 за N 1-31-5605 и N 1-31-5606 соблюден, доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие положения вышеуказанной нормы права.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, носит безусловный характер и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

Соответственно, не имеет правового значения наличие или отсутствие у ИП Гусейнова задолженности по арендной плате, равно как и отсутствует необходимость администрации мотивировать те ил иные причины отказа от договоров.

Довод апеллянта о том, что при заключении договоров он рассчитывал на долгосрочное пользование земельными участками, отклоняется, поскольку согласованный сторонами срок действия договоров аренды N 5584ф13, N 5583ф13 истек в 2014 году.

Ссылка на то, что арендатору не предоставлена возможность получения в аренду иных земельных участков не основан на нормах права, обязанность арендодателя предоставлять ответчику иные земельные участки в аренду не следует из действующих норм права или условий договора аренды.

Довод о том, что ответчик продолжил принимать от арендатора денежные средства за пользование земельным участком, чем подтвердил действие договоров аренды, отклоняется, поскольку по смыслу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендодатель сохраняет право требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период до фактического возврата имущества.

Таким образом, действия администрации по одностороннему отказу от договоров аренды N 5584ф13, N 5583ф13 правомерны.

Ссылки апеллянта на наличие у него права на размещение торговых объектов независимо от наличия договора аренды на основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплены положения, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ основанием для такого размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

При этом согласно подпункту пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения, среди прочего, нестационарных торговых объектов.

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного участка, в том числе в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, не препятствуют дальнейшему использованию этого земельного участка для размещения НТО по правилам главы V.6 ЗК РФ при наличии иных законных оснований для размещения НТО.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения.

Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в апелляционных определениях от 19.05.2017 N 8-АПГ17-2, от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, для размещения нестационарного торгового объекта недостаточно указание его в схеме, необходимо получить право на размещение такого объекта по договору аренды, либо по договору на размещение объекта.

Таким образом, основанием для сохранения за ИП Гусейновым права на использование на ранее арендуемых им по договорам N 5584ф13, N 5583ф13 земельных участках мог бы являться договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В то же время доказательств заключения ИП Гусейновым таких договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода в рамках настоящего дела о незаконности изложенных в письмах от 26.12.2019 за N 1-31-5605 и N 1-31-5606 требований администрации об освобождении земельных участков и передачи по акту приема-передачи.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что судом необоснованно взыскана госпошлина в размере 6000 рублей, также отклоняется, поскольку ИП Гусейновым заявлены требования о признании недействительными двух сделок по одностороннему отказу администрации от договоров аренды, изложенных в письмах от 26.12.2019 за N 1-31-5605 и N 1-31-5606.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцом предъявлены требования об оспаривании двух сделок, государственная пошлина подлежала оплате в размере 12 000 рублей, в то время как истцом оплачено только 6 000 рублей чек-ордером от 26.03.2020 N 4985.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу N А51-5370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова