Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4320/20 по делу N А33-10360/2019

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-10360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Захаровой Натальи Валерьевны - Присяжнюк М.В. - представителя по доверенности от 30.08.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2020 года по делу N А33-10360/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Захаровой Натальи Валерьевны (14.12.1975 г.р., г. Красноярск, ИНН 246409933960, СНИЛС 089-749-954 64, адрес: г. Красноярск, ул. Канская, д. 63, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 требование Горейнова Романа Петровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Захаровой Натальи Валерьевны в размере 1.549.517 рублей, в том числе 1.529.517 рублей основного долга, 20.000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества: земельного участка, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 24:50:070015:193, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: под N 21 г.Красноярск, по ул. Канской в квартале N 5 и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м. по адресу : Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Канская, д. 63, кадастровый номер 24:50:070019:0000:000003.

Не согласившись с данным судебным актом, Захарова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму требований кредитора в части процентов за пользование денежными средствами, поскольку полагает, что сумма заявленных конкурсным кредитором процентов вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (тарифа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

- в дальнейшем подписывались дополнительные соглашения к договору от 19.08.2015, в которых оговаривалось, что Захарова Н.В. берет взаймы дополнительные денежные средства, на самом деле производился простой перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору от 19.08.2015 и эта сумма процентов дополнительно включалась как сумма займа, которая якобы передавалась Захаровой Н.В. наличными в каждом случае заключения дополнительного соглашения,

Суд квалифицировал дополнительные соглашения как новации, указав, что правила новации не исключают её применение к другим заемным обязательствам, но согласно ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ трансформироваться посредством новации в новое обязательство может только реально существующее обязательство. В каждом случае из дополнительных соглашений установлен размер денежных обязательств, указанных в качестве суммы основного займа, значительно превышающий размер фактического долга по предыдущему договору, прекращаемого новацией и преобразуемого в новый долг по займу. Принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить правила о сделках по новации предыдущего обязательства в последующее в последующее заемное обязательство ко всем четырем дополнительным соглашениям только в части долга фактически существующего на момент совершения новации, заключения каждого из дополнительных соглашений. Учитывая положения статьи 10 ГК заключение дополнительных соглашений квалифицируется как злоупотребление правом, поскольку в обход закона навязывают заемщику фактически несуществующие обязательства и создают ситуацию, в которой заемщика, находящегося в имущественной зависимости от займодавца, вынуждают подписывать кабальные условия, которые не вытекают из предыдущего договора. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом. Так как потери займодавца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2020.

В судебном заседании представитель Захаровой Натальи Валерьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 12.02.2020 поступило требование Горейнова Р.П. о включении требования в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым, заявитель просит признать обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь кредиторов в общей сумме 1.549.517 рублей, как обеспеченные залогом имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 24:50:070015:193, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: под N 21 по ул. Канской в квартале N 5 и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Канская, д. 63, кадастровый номер: 24:50:070019:0000:000003 в том числе: сумма основного долга - 489.000 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа - 244 500 рулей за период с 29.04.2016 по 28.02.2017.; сумма процентов за пользование суммой займа - 782.400 рублей за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 г.; неустойку - 20.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 13.617 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 между Золиновым А.Ю. и Захаровой Н.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым Золинов А.Ю. передал Захаровой Н.В. денежные средства в размере 110.000 рублей под 8,5% в месяц на срок до 19.07.2016. В качестве исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ответчик предоставила в качестве залога принадлежащие ей земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 24:50:070015:193, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: под N 21 по ул. Канской в квартале N 5 и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Канская, д. 63, кадастровый номер: 24:50:070019:0000:000003. Соглашением сторон предмет залога оценен сторонами в 300.000 рублей. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015.

20.08.2016 между Золиновым А.Ю. и Горейновым Р.П. заключен договор уступки права требования.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 с Захаровой Н.В. в пользу Горейнова Р.П. взыскано 753 500 руб., в том числе 489.000 рублей основного долга, 244.500 рублей процентов, 20.000 рублей неустойки, 13.617 рублей судебных расходов.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 24:50:0700015:193, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: под N 21 по уд. Канской в квартале N 5;

- жилой дом общей площадью 31,10 кв.м. в том числе жилой 19,7 кв.м адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Канская, д. 6. кадастровый номер 24:50:070019:0000:000003

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.617600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием должнику, как залогодателю.

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции включил требование Горейнова Романа Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Захаровой Натальи Валерьевны в размере 1.549.517 рублей, в том числе 1.529.517 рублей основного долга, 20.000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 24:50:070015:193, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: под N21 г. Красноярск, по ул. Канской в квартале N5 и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м. по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Канская, д. 63, кадастровый номер 24:50:070019:0000:000003.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Возражений относительно обстоятельств передачи денежных средств по договору заявителем жалобы не заявлено; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанных документов.

Кредитором начислена сумма процентов за период с 01.03.2017 по 30.10.2019 в размере 782.400 рублей, исходя из расчета: 489.000 * 5% = 24.450 рублей - размер ежемесячных процентов. 24.450 * 32 = 782.400 рублей, где 32 - количество месяцев за период с 01.03.2017 по 30.10.2019.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам а период с марта 2017 года по октябрь 2019 года составляет 18, 63% - для кредитов до одного года, включая кредиты "до востребования" и % для кредитов физическим лицам сроком возврата свыше одного года.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147) повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку вопрос о нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон, разрешается при вынесении окончательного судебного акта по спору, суд первой инстанции исходя из заявленных возражений временного управляющего о завышенном размере процентов, снижая размер неустойки по требованию кредитора, не лишен был возможности самостоятельно применить в деле положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, наряду с основной суммой займа, также и проценты, начисленные по ставкам, которые существенно превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Удовлетворение заявления в полном объеме создаст условия, при которых Горейнов Р.П. может получить возможность удовлетворить все свои требования, включая требования по процентам, рассчитанным по завышенным ставкам, за счет имущества должника - залогодателя, преимущественно перед иными кредиторами, что нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом применительно к требованию, предъявленному к залогодателю в размере 60% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности и подлежит уменьшению. Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе должник, не оспаривая сам факт наличия отношений из договора займа, просит снизить размер процентов до разумных ставок, применяемых в сходных обязательствах - 11 % годовых.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств обоснованности размера процентных ставок в размере 60% годовых, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов с 01.06.2018 за период с 01.06.2018 до 30.10.2019 129038 рублей, исходя из ставки 18,63 % годовых в соответствии со следующим расчетом:

с 01.03.17 по 31.05.2018 (14 месяцев) - 489000 рублей х 5%х 14 месяцев= 342300 рублей,

с 01.06.2018 по 30.10.2019 (517 дней) - 489000 рублей х 18,63% годовых= 129038 рублей.

Поскольку законодательство предполагает возможность раздельного предъявления требований, как к должнику по обеспеченному залогом обязательству, так и к залогодателю, факт установления требований Горейнова Р.П. в полном объеме в рамках дела N А33-10360/2019к4 о банкротстве Захаровой Н.В. не исключает права суда сделать иные выводы при рассмотрении спора об установлении размера требований к залогодателю, исходя из баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, поскольку задолженность не является текущей, то и начисленная неустойка в виде процентов подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств, однако, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2020 года по делу N А33-10360/2019к4 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление Горейнова Романа Петровича удовлетворить частично.

Включить требование Горейнова Романа Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Захаровой Натальи Валерьевны в размере 1.238.455 рублей, в том числе 1.218.455 рублей основного долга, 20.000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 24:50:070015:193, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: под N 21 г.Красноярск, по ул. Канской в квартале N 5 и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м. по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Канская, д. 63, кадастровый номер 24:50:070019:0000:000003.

Требование в размере 20.000 рублей неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева