Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-39672/20 по делу N А40-9267/2020

г.Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-9267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-9267/20 по иску ООО "ДРАЙВ ЛИНК" к ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ", третье лицо: ИП Селиванова А.А., о взыскании убытков и встречному иску ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" к ООО "ДРАЙВ ЛИНК" о взыскании задолженности, компенсации морального и репутационного ущерба, ущерба за разглашение конфиденциальной информации,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДРАЙВ ЛИНК": Полежаев С.Н. по доверенности от 25.11.2019 б/н;

от ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ": Юнаева Н.Р. на основании решения N 1 от 18.10.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАЙВ ЛИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛЬГРАНТКОНСАЛТ" убытков в размере 60 000 руб.

К производству совместно к первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" о взыскании с ООО "ДРАЙВ ЛИНК" 535 887,50 руб. задолженности, 162 400 руб. компенсации морального и репутационного ущерба, 105 000 руб. ущерба за разглашение конфиденциальной информации.

ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДРАЙВ ЛИНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о приятии обеспечительных мер ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" указывает на то, что генеральный директор ООО "ДРАЙВ ЛИНК" (гражданин Республики Беларусь) может покинуть территорию Российской Федерации или прекратить свою деятельность, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ДРАЙВ ЛИНК" (в том числе, которые будут поступать), имеющихся на его банковских счетах, или иное имущество, принадлежащее ООО "ДРАЙВ ЛИНК" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "ДРАЙВ ЛИНК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы ООО "ЭЛЬГРАНТ-КОНСАЛТ" имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами. Заявителем не представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствовали основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-9267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев