Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-10167/20 по делу N А75-1963/2020

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А75-1963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2020) акционерного общества "Тяжпромкомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-1963/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес места нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, дом 1, корп. 1) к акционерному обществу "Тяжпромкомплект" (ОГРН 1105029001120, ИНН 5029134207, место нахождения: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Матросова, д. 13, неж. дом. IV, офис 8) о взыскании 4 102 343 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Малкина Владимира Игоревича (по доверенности N 2847-Д от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Тяжпромкомплект" (далее - АО "Тяжпромкомплект", ответчик) о взыскании 4 102 343 руб. 62 коп., в том числе: 2 611 522, 14 рублей - стоимость некачественной продукции, 221 315,44 руб. - неустойка за незамену некачественной продукции, 1 161 906, 04 руб. - неустойка за поставку продукции ненадлежащего качества по договору поставки продукции от 02.07.2018 N 2426/У, а также 107 600 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-1963/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования ПАО "Сургутнефтегаз" удовлетворены; с АО "Тяжпромкомплект" в пользу ПАО "Сургутнефтегаз" взыскано 4 102 343 руб. 62 коп., в том числе: 2 611 522,14 руб. - стоимость некачественной продукции, 1 383 221,48 руб. неустойки, 107 600 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 43 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 ответчиком в адрес истца поставлены задвижки 400x16, что подтверждается товарной накладной, подписав рекламационный акт без замечаний к его содержанию, ответчик признал наличие заводского брака в указанных задвижках и обязался устранить дефекты в срок не позднее 22.05.2019; далее ответчик подтвердил поставку некачественных задвижек 400x16 только в количестве 2 штук (зав. N 18100114, N 18100115), остальные задвижки просил признать качественными; представленные к приемке задвижки не соответствуют требованиям договора по качеству, что подтверждается рекламационным актом от 21.03.2019, заключением эксперта от 02.12.2019.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Тяжпромкомплект", просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы АО "Тяжпромкомплект" указало, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки продукции от 02.07.2018 N 2426/У, осуществлена поставка задвижек; рекламация основана на суждениях покупателя о качестве продукции; учитывая, что произвести замену задвижек можно лишь после их возврата изготовителя, истец нарушил условия договора, не произведя возврат товара в адрес продавца, чем злоупотребил правом; отсутствие экспертизы на момент выставления рекламации по качеству продукции является нарушением прав продавца; ответчик не был ознакомлен с результатами проведенной истцом экспертизы; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве от 30.09.2020 (вх. N 45838) ПАО "Сургутнефтегаз" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2020 представитель ПАО "Сургутнефтегаз" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2018 между ПАО "Сургутнефтегаз" (ранее - ОАО "Сургутнефтегаз"; покупатель) и АО "Тяжпромкомплект" (поставщик) заключен договор N 2426/У на поставку продукции (л.д. 12-25) (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно приложению N 1 к договору.

Разделом 2 договора поставки сторонами согласованы качество и комплектность продукции.

Качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, технической документации, опросным листам, сопровождаться сертификатами качества (соответствия) и/или паспортами.

Отсутствие указанной документации или ее части, а также неправильное оформление считается некомплектностью.

Гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение двух лет (24 мес.) с момента фактической приемки продукции (пункт 2.1 договора поставки).

В случае поставки некачественной (некомплектной) продукции поставщик в течение 48 часов с момента отправки покупателем с помощью электронно-технической связи актов о приемке материалов (приложение 4) сообщает по телефаксу покупателю о своем решении по ремонту и/или замене (доукомплектовании) дефектной продукции (пункт 2.3. договора поставки).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока некачественной продукции сторонами подписывается рекламационный акт по форме приложения 2 к настоящему договору. При отказе поставщика от подписания рекламационного акта либо не достижении сторонами согласия по причинам возникновения недостатков продукции покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке и привлечь для проведения экспертизы незаинтересованную организацию с отнесением расходов на виновную сторону, о чем уведомить поставщика.

Поставщик несет ответственность за качество поставленной по настоящему договору продукции вне зависимости от того, каким производителем изготовлено (пункт 2.6 договора поставки).

В случае невыполнения поставщиком пункта 6.1. договора поставки поставщик по требованию покупателя возвращает полученные средства или по требованию покупателя, поставщик обязан возместить ему связанные с этим расходы в соответствии с выставленным покупателем счетом не позднее 10 календарных дней с даты его выставления (пункт 6.2. договора поставки).

Согласно пункту 6.6 договора поставки поставщик обязан оплатить истцу неустойку за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 0,5% от стоимости некачественной продукции за каждый день с момента составления рекламационного акта и до момента устранения недостатков продукции.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки поставщик обязан оплатить истцу неустойку за не замену некачественной продукции на качественную в предусмотренный договором срок в размере 0,5% от стоимости не замененной в срок продукции, но не более 10% от стоимости не замененной в срок продукции.

15.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.07.2018 N 2426/У (л.д. 41-44).

Как следует из товарной накладной от 09.11.2018 (л.д. 49) поставщиком в адрес покупателя поставлены задвижки 400x16 в соответствии с поз. 2 приложения 8 к дополнительному соглашению от 15.11.2018 N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора между ответчиком и истцом составлен рекламационный акт от 21.03.2019 (л.д. 51-53), об установлении факта поставки некачественных задвижек 400x16 (зав. N 18100009, N 18100012, N 18100020, N 18100113, N 18100114, N 18100115, N 18100116, N 18100117, N 18100119, N 18100120, N 18100121, N 18100122) в количестве 12 шт., с указанием причины дефектов поставленных задвижек - заводской брак, со сроком устранения дефектов - 40 рабочих дней, то есть до 22.05.2019.

Из содержания письма от 11.04.2019 N 11/04/03 (следует, что поставщик подтвердил поставку некачественных задвижек 400 x16 (зав.N 18100114, N 18100115) только в количестве 2 шт., остальные задвижки просил признать качественными.

Истцом 24.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 01-39-13-88 (л.д. 56-57) о замене (устранении дефектов) некачественной продукции и уплате неустойки за поставку некачественной продукции, в которой истец просил: заменить не позднее 22 мая некачественные задвижки (12 шт.) или устранить выявленные дефекты; в течение 10 календарных дней с момента получения письма перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-39-13-138 (л.д. 59-60) о возврате полученных за продукцию денежных средств в размере 2 213 154,36 руб. и об оплате неустойки в размере 1 383 221,48 руб. неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии N 01-39-13-138 от 03.07.2019, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 102 343 руб. 62 коп.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2018 ответчиком поставлен товар (задвижки) истцу, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной (л.д.49).

При соблюдении условий пункта 2.4 договора поставки, истцом и ответчиком составлен рекламационный акт от 21.03.2019, из которого следует, что поставленные истцу ответчиком задвижки 400x16 в количестве 12 шт. (зав.N 18100009, N 18100012, N 18100020, N 18100113, N 18100114, N 18100115, N 18100116, N 18100117, N 18100119, N 18100120, N 18100121, N 18100122) некачественны. Причиной дефектов поставленных задвижек указан заводской брак, срок устранения дефектов установлен 40 рабочих дней.

После подписания рекламационного акта от 21.03.2019 ответчик подтвердил поставку некачественных задвижек 400x16 только в количестве 2 шт. (зав.N 18100114, N 18100115), остальные задвижки просил признать качественными.

Доводы жалобы о том, что рекламационный акт составлен истцом по своему усмотрению, подлежат отклонению. Форма рекламационного акта (приложение N 2 к договору поставки; л.д. 29), равно как и необходимость его составления при обнаружении в течение гарантийного срока некачественной продукции предусмотрены договором поставки, согласованы истцом и ответчиком (пункт 2.4 договора поставки).

Рекламационный акт от 21.03.2019 содержит подпись ответчика, что квалифицируется как согласие с содержанием акта и выявленными дефектами товара.

При этом пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что при отказе поставщика от подписания рекламационного акта либо не достижении сторонами согласия по причинам возникновения недостатков продукции покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке и привлечь для проведения экспертизы незаинтересованную организацию с отнесением расходов на виновную сторону, о чем уведомить поставщика.

Вместе с тем, ответчиком не было объявлено об отказе от подписания рекламационного акта.

Кроме того, факт поставки ответчиком некачественного товара (задвижек) истцу подтвержден актом экспертизы от 02.12.2019 N 116-02-01093 (л.д 65-82), проведенной экспертом Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" по инициативе истца с целью определения качества поставленной продукции.

При этом доводы жалобы, направленные на критику акта экспертизы от 02.12.2019 N 116-02-01093, подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался процессуальными правами, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы акта экспертизы от 02.12.2019 N 116-02-01093, ответчиком не представлено.

Таким образом, акт экспертизы от 02.12.2019 N 116-02-01093 признается судом апелляционной инстанции достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с актом экспертизы от 02.12.2019 N 116-02-01093, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), акт представлен истцом в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением 11.02.2020.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 611 522,14 руб. стоимости некачественной продукции удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 221 315,44 руб. неустойки за незамену некачественной продукции в срок, 1 161 906, 04 руб. неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества.

Истец исчислил неустойку согласно пункту 6.6 договора поставки за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 0,5% от стоимости некачественной продукции за каждый день с момента составления рекламационного акта и до момента устранения недостатков продукции, в размере 1 161 906,04 руб. (стоимость задвижки - 184 429,53 руб., количество некачественных задвижек - 12 шт., период начисления неустойки - с 21 марта по 03 июля 2019 года, количество дней - 105).

Неустойка за незамену некачественной продукции на качественную в предусмотренный договором срок в размере 0,5% от стоимости не замененной в срок продукции, но не более 10% от стоимости не замененной в срок продукции начислена истцом согласно пункту 6.5 договора в размере 221 315,44 руб. (стоимость не замененной в срок продукции - 2 213 154,36 руб. период просрочки с 23 мая по 03 июля 2019 года).

Самостоятельных доводов относительно правомерности (неправомерности) взыскания с ответчика сумм неустоек апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 107 600 руб. - стоимости экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Платежным поручением от 20.12.2019 истец перечислил Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 107 600 руб. (л.д. 84).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца в полном объеме), расходы на проведение экспертизы в размере 107 600 руб. произведены с целью восстановления нарушенного по вине ответчика права истца и представляют собой убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом следующего.

22.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2020, мотивированное необходимостью участия представителя ответчика в судебном заседании и невозможностью обеспечения участия в процессе 23.07.2020.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчиком не были представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-1963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тяжпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков