Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10486/20 по делу N А60-14036/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-14036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лиринк": Имамкулиева Г.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 21.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лиринк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

по делу N А60-14036/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ОГРН 1115027016521, ИНН 5027182438)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - заявитель, ООО "Лиринк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконными действий по снятию обременений в виде ипотеки недвижимого имущества, обеспечивающей обязательства ООО "УралМеталлоТорг" в пользу ООО "Лиринк", в отношении следующих объектов: помещение (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 506,2 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-9; 1 этаж - помещения N 101-111, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, кадастровый номер 66:01/01:00:598:145:07; обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Также заявитель просил истребовать у Управления Росреестра по Свердловской области регистрационное дело в отношении вышеуказанных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 14.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в противоречие с фактическими обстоятельствами дела посчитал, что регистрационные записи в отношении объектов недвижимости отсутствуют, однако истцом представлялась в суд копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01, с приложением дополнительного соглашения от 26.03.2013, на договоре и дополнительном соглашении имеются штампы о государственной регистрации. Указывает, что судом первой инстанции не было запрошено регистрационное дело в отношении рассматриваемого объекта недвижимости для подтверждения наличия и/или отсутствия регистрационной записи, погашения регистрационной записи в отношении объектов недвижимости. Считает, что вывод суда о том, что Управление не осуществляло ни регистрацию ипотеки, ни её погашение в отношении объекта с УН 66:01/01:00:598:145:07, противоречит фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, возможное изменение технических характеристик заложенного имущества в результате возможно произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи и не является основанием для прекращения ипотеки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства дела, проигнорирован факт наличия вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга); указанным решением установлено наличие имущества в натуре и рыночная цена нежилых помещений. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 между ОАО "Первобанк" и ООО "УралМеталлоТорг" заключен кредитный договор N СКР0902-11-0003 на сумму 35 000 000 рублей.

Истец также указал на то, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Первобанк" и ООО "УралМеталлоТорг" 29.09.2011 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0902-11-0003/01 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым ООО "УралМеталлоТорг" передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: помещение (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 506,2 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-9; 1 этаж - помещения N 101-111, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, кадастровый номер 66:01/01:00:598:145:07.

18.04.2016 между ПАО "Первобанк" и ООО "Лиринк" заключен договор уступки прав требования N СУ0001-16-0003 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 N 1), в том числе прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора от 29.09.2011 N СКР0902-11-0003, а также из договора об ипотеке N ДИ0902-11-0003/01.

Истец также указал, что договор уступки зарегистрирован 05.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный номер: 50:22:0020204:3/33-50/022/2017-1.

Как следует из заявления истца, при мониторинге открытой базы сведений об объектах недвижимости объекта, при вводе кадастрового номера 66:01/01:00:598:145:07 на официальном сайте Росреестра https://rosreestr.ru, в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости" в режиме on-line отображается информация о ликвидации объекта, иные из указанных ранее объектов также не идентифицируются.

27.09.2019, 17.12.2019 ООО "Лиринк" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с официальными запросами о правовом статусе вышеуказанного недвижимого имущества.

15.11.2019, 17.01.2020 ООО "Лиринк" получены ответы, в которых указано, что заявление о проведении государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в установленном законом N 122-ФЗ порядке на государственную регистрацию не предъявлялись; сведения о государственной регистрации договора об ипотеке в ЕГРН отсутствуют; из сведений, полученных в ЕГРН, объект ликвидирован 22.10.2001 в соответствии с заключением БТИ о выделении недвижимых помещений отдельным объектом недвижимости.

Считая действия по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества незаконными, ООО "Лиринк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 10, 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с условным номером (УН) 66:01/01:00:598:145:07 в ЕГРН содержатся иные технические характеристики данного объекта об этаже расположения помещений, их нумерации и площади.

В отношении объекта недвижимости с условным номером 66:01/01:00:598:145:07 сведения о технических характеристиках объекта были внесены 24.07.2001 на основании технической информации по объекту недвижимости, выданной МУП Бюро технической инвентаризации от 26.04.2001.

Данный объект имеет следующие технические характеристики: нежилые помещения общей площадью 2075,8 кв.м, расположенные в подвале - помещения N 106-121, на 1 этаже - N 130-198.

При этом из заявления ООО "Лиринк" следует, что договор ипотеки (залоге недвижимости) N ДИ0902-11-0003/01 от 29.09.2011 заключен в отношении иного объекта недвижимости, также имеющего УН 66:01/01:00:598:145:07, но иные технические характеристики - нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения N 1-9, 1 этаж - помещения N 101-111 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Лиринк" заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области регистрационного дела в отношении следующих объектов недвижимого имущества: помещение (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 506,2 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-9; 1 этаж - помещения N 101-111, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, кадастровый номер 66:01/01:00:598:145:07.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области представить в регистрационное дело в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Свердловской области письмом (исх. N 20-19/13856 от 29.05.2020) направлены в суд копии правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, часть здания литер Б, с кадастровым номером (УН 66:01/01:00:598:145:07), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 (л.д.41).

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не было запрошено регистрационное дело в отношении рассматриваемого объекта недвижимости для подтверждения наличия и/или отсутствия регистрационной записи, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности на объект с вышеуказанным условным номером, но имеющим иные характеристики, нежели указал истец, было зарегистрировано за иным лицом, не залогодателем (ООО "УралМеталлоТорг").

Как установлено судом, 22.10.2001 данный объект (УН 66:01/01:00:598:145:07) ликвидирован в связи с его разделом на два новых объекта недвижимости: с УН 66:01/01:00:598:145:09 и 66:01/01:00:598:145:10 на основании заключения БТИ о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости от 12.09.2001.

15.06.2012 объекты недвижимости с УН 66:01/01:00:598:145:09.

66:01/01:00:598:145:10 по заявлению собственника объединены в один объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0206014:4994.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данный объект недвижимости является предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01, заключенного между ОАО "Первобанк" (залогодержатель) и ООО "УралМеталлоТорг" (залогодатель), являются несостоятельными, поскольку объект с УН 66:01/01:00:598:145:07 прекратил свое существование до заключения данного договора ипотеки.

Сведения о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01 и обременения в виде ипотеки в ЕГРН отсутствуют. Заявления о проведении государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01 в установленном Законом N 102-ФЗ порядке на государственную регистрацию не представлялись.

Также в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за ООО "УралМеталлоТорг" любых прав в отношении каких-либо объектов недвижимости. Данная информация была предоставлена регистрирующим органом ООО "Лиринк" в письмах от 28.10.2019 исх. N 07-17/29232, от 17.01.2020 исх. N 07-17/00853 на его обращения от 27.09.2019, от 17.12.2019.

Заявителем к обращению от 27.09.2019, направленному в адрес Управления, приложена копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01. На договоре имеется штамп о государственной регистрации договора ипотеки за N66-66-01/641/2011-334 от 04.10.2011. Кроме того, приложена копия дополнительного соглашения N ДИ0902-11-0003/01/01 от 26.03.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0902-11-0003/01 от 29.09.2011, заключенного между сторонами в связи с изменением процентной ставки. Согласно штампу, проставленному на указанном соглашении, дополнительное соглашение было зарегистрировано 29.04.2013 за N 66-66-01/276/2013-304.

Несмотря на данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Свердловской области не осуществляло регистрацию ипотеки недвижимого имущества, а также её погашение в отношении объекта с УН 66:01/01:00:598:145:07, являются верными. Данный факт заявителем документально не опровергнут. Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные.

Поскольку регистрационные записи N 66-66-01/641/2011-334 от 04.10.2011, 29.04.2013 за N 66-66-01/276/2013-304 не существуют, Управлением Росреестра по Свердловской области по данному факту инициировано письмо в ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно ответу ГУ УМВД по Свердловской области от 05.12.2019 уполномоченными органами внутренних дел будет проведена проверка.

Таким образом, незаконности в действиях Управления Росреестра по Свердловской области и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что возможное изменение технических характеристик заложенного имущества в результате возможно произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи и не является основанием для прекращения ипотеки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН не было зарегистрировано на объект общей площадью 506,2 кв.м с указанным заявителем условным номером.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что оставлен без внимания факт наличия вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, так как суд обоснованно отклонил ссылки на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, указав, что в рамках дела Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 по делу N 2-90/2014 (2-9216/2013), оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2014 по делу N 33-13816/2014, в связи с тем, что вопрос об обстоятельствах регистрации ипотеки недвижимого имущества в указанном деле не исследовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-14036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова